בית המשפט המחוזי בחיפה זיכה לאחרונה בערעור תושבת זיכרון יעקב שהורשעה במעשי פזיזות ורשלנות לאחר שהכלב שלה ברח מחצר ביתה ונשך עוברת אורח. נקבע כי מאחר שהמשטרה לא חקרה כיצד הכלב יצא מהחצר, לא ניתן לקבוע במה הבעלים התרשלה ומה היה עליה לעשות אחרת.
לפי כתב האישום שהגישה המדינה ב-2017, בנובמבר 2016 בשעות הבוקר כלבה של המערערת נשך אישה ברגל כשהיה משוחרר ללא רצועה. כתוצאה מכך היא נפלה, נגרמו לה סימני נשיכה ושפשוף והיא נזקקה לטיפול רפואי.
לא היו עדים לאירוע הנשיכה אלא רק לאחריו כשהמתלוננת הייתה כבר שרועה על המדרכה. מהעדויות והראיות עלה שהמתלוננת ננשכה על ידי כלב שחור, אותו זיהתה לאחר מכן במסדר תמונות. היא לא הבינה מהיכן הגיע הכלב, אך האירוע התרחש ליד ביתה של המתלוננת שהגיעה למקום ו"נזפה" בו על ששוב ברח מחצר הבית.
בית משפט השלום הרשיע אותה בעבירה של פזיזות ורשלנות - אי נקיטת צעדי זהירות בחיה, לאחר שקבע כי "השאלה היחידה הדורשת הכרעה היא, האם הכלב שתקף את המתלוננת היה כלבה של הנאשמת או כלב אחר אשר אינו שייך לה", והתרשם שמדובר בכלב שלה.
הנאשמת הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי שקבע שהכרעת הדין טעונה השלמה כיון שלא נקבע שהנאשמת התרשלה ולא נקטה באמצעי זהירות, והחזיר את הדיון לבית משפט השלום. בהחלטתו החדשה, בית משפט השלום שוב הרשיע את הנאשמת. נקבע שהיה עליה לנקוע באמצעי זהירות מוגברים כדי שהכלב לא יברח מחצר הבית, במיוחד לנוכח העובדה שכבר ברח בעבר. משלא מנעה זאת – מדובר ברשלנות.
בעקבות זאת המערערת הגישה ערעור נוסף. ראשית, היא עמדה על טענתה שלא הוכח שהכלב שלה הוא זה שנשך. שנית, היא טענה כי היא לא מצאה כל פרצה בגדר והסוגיה כיצד הכלב ברח כלל לא נחקרה, ולכן לא ברור במה בדיוק מתבטאת רשלנותה ומה היה מצופה ממנה לעשות אחרת.
מנגד טענה המדינה כי אין ספק שהכלב יצא מחצר ביתה של המערערת, והעובדה שלא ניתן לדעת כיצד לא מצדיקה את זיכויה.
המשטרה הפרה חובתה לגילוי האמת
אב בית הדין, השופט יחיאל ליפשיץ, התמקד בעובדה שהתנהלות המערערת כלל לא נבדקה. המשטרה לא יצאה לשטח לבחון האם היא נקטה באמצעי זהירות סבירים או לא כדי להבטיח שהכלב לא יצא מן החצר. כך, לא נבדק למשל האם שער החצר ניתן לפתיחה על ידי הכלב, או שהגדר נמוכה מדי. מדובר בהפרה של חובתה הבסיסית של המשטרה למצוא ראיות לגילוי האמת, קבע השופט.
מעבר לכך ציין השופט כי הנאשמת מסרה בחקירתה במשטרה שמצאה אזיקונים חתוכים סמוך לשער החצר. מצופה היה שייבדק האם הם נחתכו בכוונה על ידי אדם כלשהו . גם מחדל זה כשלעצמו מצדיק את זיכויה של המערערת, ולא ניתן לקבוע כי התרשלה.
השופטים גלית ציגלר ושמואל מנדלבום הצטרפו לעמדתו והנאשמת זוכתה פה אחד.
ב"כ המערערת: עו"ד שילה ענבר
ב"כ המדינה: פרקליטות מחוז חיפה (פלילי)
* עו"ד שגיב לוי עוסק בדיני בעלי חיים וסביבה
הכותב לא ייצג בתיק
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל