בין השנים 2012-2014 נטל אדם הלוואות מבנק יהב. ב-2015, לאחר מותו של האיש, דרש הבנק מזוגתו להשיב את החוב שנצבר. השופט אחסאן כנעאן דחה את התביעה לאחר שקבע כי האישה אמנם ירשה חצי רכב ופיצויי פיטורין שהגיעו לבן זוגה, אך מנגד שילמה לבנק כ-32,000 שקל בגין החוב ולא הוכח האם הסכום עולה על שווי העיזבון או נופל ממנו.
הבנק, שהעמיד את התביעה על סך של 107,237 שקל, טען כי על הנתבעת לשלם את הסכום כיורשת של בן זוגה המנוח שצבר את החוב.
לטענתו, בחשבון שניהל המנוח והיה משותף לו ולנתבעת נותרה יתרת חובה בנוסף למספר הלוואות שניטלו ולא נפרעו. הוא ציין שפנה לנתבעת במכתב כדי שתשלם את החוב אך לא זכה למענה.
הנתבעת, שהייתה ידועה בציבור של המנוח, טענה מנגד כי ההלוואות, למעט אחת, ניטלו על ידי המנוח ללא ידיעתה או הסכמתה וללא שהבנק טרח לעדכן אותה. היא הוסיפה כי בשנת 2014 ביטלה את בעלותה בחשבון המשותף בהסכמת הבנק והמנוח נותר בעלים יחיד בחשבון. עוד היא ציינה כי החוב החל להצטבר רק לאחר מועד זה.
לדבריה, היא אינה בקיאה בהוראות החוק והפסיקה וכתוצאה מלחץ בלתי הוגן שהפעיל עליה הבנק היא שילמה לו 32,758 שקל בגין החוב, עובדה שהבנק השמיט מתביעתו.
עוד לטענתה, בעת הגשת התביעה טרם ניתן צו ירושה בנוגע למנוח ובמצב זה היא אינה אחראית לחובות העיזבון על פי חוק הירושה.
פעלה בתום לב
השופט אחסאן כנעאן מבית משפט השלום בחיפה דחה את התביעה. הוא הבהיר כי דיני הירושה קובעים הגבלה כללית לאחריות היורשים ולפיה אחריותם מוגבלת לשווי נכסי העיזבון בלבד ואין לתבוע מהם מאום מעבר לכך.
זאת ועוד, תנאי לחיוב היורשים בחובות העיזבון הוא שהעיזבון חולק שכן אם עדיין לא חולק, הנכסים יועמדו לחלוקה לטובת הנושים.
לקביעת השופט, במקרה זה העיזבון לא חולק שכן הנתבעת לא עשתה כל פעולה המעידה על אקט חיצוני של חלוקה. לדבריו, הוכח כי נכסי העיזבון הסתכמו ברכב מסוג מזדה 2012 שהותיר המנוח ובזכות לקבל פיצויי פיטורין עבור שנה או שנתיים בהן עבד בעיריית חיפה.
לדבריו, הרכב אמנם עבר לבעלותה המלאה של הנתבעת לאחר פטירת המנוח אך היא השתמשה בו גם קודם ויש לזכור כי מחציתו הייתה ממילא שייכת לה מכוח חזקת השיתוף בנכסים. כמו כן, הנתבעת לא פנתה לשחרור כספי הפיצויים מאחר שאלו היו מעוקלים.
לקביעת השופט, הבנק יכול היה תיאורטית להיפרע ממחצית שווי הרכב ומפיצויי הפיטורין אך הוא לא הוכיח מה שווים. יתר כל כן, הבנק לא הביא ראיה כלשהי האם שווי הנכסים עולה או נופל מהסכום שכבר קיבל מהנתבעת.
השופט סיכם כי הבנק לא הוכיח את תביעתו ודינה להידחות. בסוף דבריו הוא ציין שראוי לפטור את הנתבעת מאחריות מאחר שפעלה בתום לב ופרעה חובות של המנוח למרות שהנכס הממשי היחיד שקיבלה בירושה הוא רכב ישן.
הבנק חויב בהוצאות בסך 8,000 שקל.
ב״כ התובע: עו״ד משפחה נזיה חלבי
ב״כ הנתבעת: עו״ד מיכל רייף-ליפשיץ
עו״ד רונן מטלון עוסק בדיני בנקאות
הכותב לא ייצג בתיק
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל