בני זוג מהרצליה שעשו את דרכם לחופשה בתאילנד, נאלצו לבלות את הלילה בוינה כתוצאה מאיחור בזמני הטיסות ופספוס טיסת ההמשך מבנגקוק לצ'אנג מאי. בעקבות זאת, החליטו בני הזוג לתבוע את חברת התעופה האוסטרית אוסטריאן איירליינס, ממנה רכשו את כרטיסי הטיסה. בהחלטת בית המשפט, יקבלו התובעים פיצוי של אלפי שקלים מחברת התעופה.
בהתייחסותם לאירוע, אומרים בני הזוג כי "הסברנו לדיילת שאנחנו עלולים להחמיץ את טיסת ההמשך לבנגקוק, ושהזמנו מראש טיסה מבנגקוק לעיר צ'אנג מאי. הדיילת הרגיעה אותנו ואמרה שאין לנו מה לדאוג ונגיע בזמן לטיסה שממריאה מוינה לבנגקוק. סמכנו עליה", טענו והוסיפו "היה ברור לנו שהאיחור בנחיתה בווינה יגרום לנו בסופו של דבר להחמיץ את הטיסה בתוך תאילנד".
כפי שחששו, הטיסה מהארץ אכן נחתה באיחור בשדה התעופה של וינה, וכתוצאה מכך פספסו בני הזוג את טיסת ההמשך לתאילנד. חברת התעופה דאגה להם למקום לינה, הסעות ואוכל, כשרק ביום שלמחרת הם טסו לבנגקוק. אבל בני הזוג פספסו בסופו של דבר את הטיסה מבנגקוק לצ'אנג מאי, ונאלצו לממן לילה בבית מלון בבנגקוק על חשבונם ולרכוש כרטיסי טיסה חדשים. הם נחתו למעשה באיחור של יום בצ'אנג מאי ונאלצו גם הפעם לשלם עבור בית מלון מכיסם.
בני הזוג פנו לחברת התעופה בדרישה לפיצוי על החמצת הטיסות, מימון בתי מלון ופיצוי בגין עוגמת נפש. החברה התעלמה מפנייתם ולכן הגישו נגדה תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה, כשהם דורשים פיצויים על סך 11,505 שקל.
בתגובה, הגישה חברת התעופה כתב הגנה בו טענה כי עקב סופת ברקים היא נאלצה לעכב את הטיסה, במטרה לא לסכן את הנוסעים. החברה דרשה לדחות את התביעה על הסף, בטענה כי היא דאגה לתובעים ללינה, לשירותי סיוע כגון אוכל והסעות עד להמראת טיסת ההמשך.
נציג החברה טען בדיון בבית המשפט כי המטוס נפגע ממכת ברק, ולמרבה המזל הצליח הצוות הטכני של החברה לטפל בנזק ולהביא לדחיית הטיסה ולא לביטולה. הוא המשיך והוסיף כי רק למחרת בבוקר התקבל האישור הנדרש להמראה לבנגקוק.
התובעים טענו מצידם כי מזג האוויר בווינה לא היה קיצוני, ללא סופות, וכי גם בדיקה פשוטה באתרי אינטרנט הצליחה להוכיח זאת.
השופטת שדנה בתביעה, טענה בפסק הדין כי מאחר ווינה היא נמל הבית ממנו פועלת חברת התעופה, ניתן היה להשתמש במטוס חלופי להטסת התובעים ושאר הנוסעים. זאת במטרה שלא לעכב את הטיסה עד הבוקר, כשפתרונות חלופיים היו בהישג ידה של חברת התעופה.
לדבריה, בבית המשפט לא הוכח שכוח עליון הוא שגרם לדחיית הטיסה, ומתחה ביקורת נוקבת על ההתעלמות הגסה של החברה לפניית התובעים, וקבעה כי תיאלץ לשלם פיצויים בסכום כולל של 9,200 שקלים.