לפני כשלוש שנים, במהלך הטיול שלו בסין, פגש א' מתל אביב צעירה מקומית. השניים התאהבו ותוך זמן קצר מאוד היא עלתה לארץ למורת רוחם של חלק מקרובי משפחתה וחבריה. לאחר שהשניים נישאו בישראל הם החליטו לטוס בחזרה לסין, למשפחתה של האישה, כדי לחגוג איתם את הנישואין ואת ירח הדבש שלהם.
הם רכשו כרטיסי טיסה מחברת התעופה יוקריין אינטרנשיונל איירליינס והיו אמורים לעשות עצירת ביניים באוקראינה לפני ההמשך לבייג'ינג. הזוג, כמו שאר הנוסעים, המתינו במטוס כשעה ו-45 דקות ולבסוף נציגה של החברה הודיעה להם שהטיסה בוטלה ושעומדות בפניהם שתי אופציות: האחת ליצור קשר עם סוכן נסיעות שידאג עבורם לכרטיס טיסה חלופי או לפנות למשרד הנסיעות בנתב"ג שידאג לכרטיסים חדשים.
המקרה התרחש ביום שישי, יום בו משרדי הנסיעות סגורים בבוקר. בעקבות כך, הזוג הגיע יחד עם כל הנוסעים לנציגות של חברת התעופה בשדה וזו הנפיקה להם כרטיסי טיסה חדשים עם חברת איירופלוט הרוסית, שעל פי התכנית הייתה אמורה להטיס את א' ואשתו למוסקבה, ומשם אחרי חניית ביניים של כמה שעות, לבייג'ינג.
לצערם הסיפור לא נגמר כאן. לטענתם, הטיסה החלופית יצאה בסוף מנתב"ג רק לאחר תשע וחצי שעות של המתנה. כאשר נחתו במוסקבה התיקים שלהם עברו בידוק והמאבטחים בשדה חשדו שיש בתוכם חפצים אסורים, דבר שעיכב עוד יותר את הגעתם לטיסה הסופית. כאשר כבר נחתו בבייג'ינג ונסעו למלון שהזמינו, התברר שביטלו את הזמנתם בגלל שאיחרו ביממה, ורק אחרי כמה שעות מייגעות הם הצליחו למצוא מלון שיסכים לארח אותם.
"אשתי חשה ברע בעקבות כל המסע המטלטל ושכבה במיטה כמה ימים", טען א'. לדבריו, ירח הדבש וחגיגת הנישואים שלהם נפגעו עקב מחדליה של חברת התעופה.
הזוג החליט להגיש תביעה נגד חברת יוקריין אינטרנשיונל איירליינס, דרכה הזמינו את הכרטיס המקורי, לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ודרשו לקבל פיצוי על הסבל ועוגמת הנפש שעברו ועל כך שנאלצו להמתין למעלה מתשע וחצי שעות לטיסה חלופית. לטענתם, כאשר חזרו לארץ הם שלחו מכתבי תלונה לחברה ודרישה לפיצוי, אך לא קיבלו כל מענה.
חברת התעופה הגישה כתב הגנה ובו ביקשה לדחות את כתב התביעה בנימוק שביטול הטיסה זה דבר שאינו בשליטתה, בגלל שמדובר בתקלה שאירעה במטוס והיא דאגה לתובעים ולשאר הנוסעים לטיסה חלופית. עוד טענה החברה כי מדובר בתביעה מופרזת ומנופחת שכל מטרתה להתעשר על חשבונה.
השופט דניאל הורוביץ החליט לקבל את התביעה בחלקה. הוא חייב את החברה לשלם לבני הזוג פיצויים בסכום של 10,000 שקלים, ועוד 6,660 שקלים כולל הוצאות משפט. "טענת הנתבעת (חברת התעופה) כי ביטול הטיסה נבע מבעיות טכניות לא צפויות נטענה בכתב ההגנה באופן סתמי, מבלי שהוכחה כלל", הדגיש השופט בפסק הדין. "לא הובאה ראייה כי מדובר בתקלה בלתי צפויה ולא הובאה ראייה כי מדובר בתקלה חריגה".