אתמול (ד') דנו שופטים בבית משפט פדרלי בארה"ב לראשונה בשאלה מוזרה מאוד: האם לקוף מגיע כסף על צילום תמונה.
הדיון הזה נערך בעקבות ערעור של ארגון זכויות בעלי החיים PETA פסק דין של בית משפט בקליפורניה בשנה שעברה. החלטת בית המשפט היתה כי בניגוד לטענת הארגון, אי אפשר להכיר בקוף כבעל זכויות משפטיות דומות לאלו של בני אנוש. ב-PETA החליטו לא להתייאש ועתה הגיע המקרה לבית המשפט הפדרלי לערעורים הממונה על מדינות אריזונה, קליפורניה, אלסקה והוואי - שלב אחד לפני בית המשפט העליון, ולמעשה מקביל בסמכותו לבית המשפט העליון בישראל.
הכל התחיל ב-2011, כאשר הצל דייויד סלייטר נסע לצלם קופי מקוק באינדונזיה. בניסיון להוציא תמונה חסרת תקדים, השאיר סלייטר את המצלמה שלו פתוחה בשמורה עד שאחד הקופים ניגש אליה ושיחק איתה, מה שיצר סדרת צילומים שמבחינה טכנית הקוף צילם. סלייטר חזר מרוצה לביתו בבריטניה והוציא אלבום תמונות, בו נכתב כי בתמונות המדוברות מופיעה קופה בשם אלה.
ארגון PETA החליט לתבוע את סלייטר ואת ההוצאה לאור, Blurb, בטענה כי הצילומים, שלדבריהם המצלם והמככב בהם הוא בכלל קוף זכר בשם נארוטו - שייכים לו ורק לו, ולצלם ולהוצאה אין זכות להרוויח כסף על פרסומם. הארגון דרש שכל אחד יוכל לפרסם את התמונות וכל הכנסה שמתקבלת מפרסומם תיתרם לרווחת הקופים.
התביעה התבססה על הטענה שבניסוח חוק זכויות היוצרים האמריקאי לא מוזכר שרק אדם יכול להחזיק בזכויות כאלו, ולכן הקוף נכלל בו. ההגנה הסתמכה על לשון אותו החוק, שגם לא מוזכר בו שבעלי חיים שאינם אדם יכולים להחזיק בזכויות משפטיות. ב-PETA ניסו להשוות בעלי חיים לחברות, שגם הן לא בני אדם ועדיין נהנות מזכויות משפטיות - אלא שבשלב זה ציינו עורכי הדין מטעם ההגנה שהעובדה הזו מבוססת על החלטה מיוחדת של בית המשפט העליון.
לאחר הנוק-אאוט הזה, הבינו ב-PETA שהם הפסידו גם בדיון הנוכחי - אלא שזה לא נגמר, מכיוון שהשופט הואיל בטובו לחשוף מה האפשרויות שעומדות בפני נציגי הצלם וההוצאה לאור, שבבירור ניצחו אתמול: אם הם יבקשו לפסול את התביעה - הוא מוכן לעשות זאת, אך אז יוכל ארגון זכויות בעלי החיים פשוט למצוא מישהו אחר שיתבע בשם הקוף/ה; אם לא יפסול את התביעה אלא רק יפסוק לטובת הנתבעים - יוכלו אנשי PETA לערער לבית המשפט העליון. מצד אחד, זה אומר שהנתבעים יצטרכו להמשיך לשלם לעורכי הדין שלהם על ייצוגם. מצד שני, בהנחה שינצחו גם שם, יש סיכוי טוב שיקבלו פסיקה חד-משמעית שתקבע אחת ולתמיד כי לבעלי חיים אין זכויות משפטיות - מה שלא רק יסגור את התיק הנוכחי, אלא ימנע כל תביעה כזו בעתיד. לפחות בארה"ב.
עורך הדין של סלייטר אמר לשופט: "אני רק רוצה ש-PETA יפסיקו ויעזבו את הלקוח שלי במנוחה".
ובאתר הרג'יסטר, שסיקר את הדיון, מציינים כי לקוף עצמו, שחייו לא יושפעו כלל מתוצאות המשפט, לא איכפת כלל מי ינצח ובאיזו צורה בדיוק.