חמישה אזרחים שקיבלו הודעות סמס המזמינות אותם להצטרף לחברת פלאפון הגישו נגדה תביעה ייצוגית, אשר אושרה באחרונה בבית המשפט.
בתביעה שהגישו החמישה, תושבי ירושלים, לבית המשפט המחוזי בעיר בעיר נגד פלאפון, נטען כי הם קיבלו את ההודעות לטלפונים הסלולריים שלהם מבלי שנתנו את הסכמתם לכך, ובחלק מהמקרים פלאפון לא הוזכרה בהודעות, אבל כשערכו תחקיר מעמיק הוא הוביל ישירות לחברה.
לטענתם, הם קיבלו 13 מסרונים פרסומיים בנוסחים דומים, שנשלחו לשמונה אנשים בתקופה של כשלושה חודשים ונועדו לעודד אותם לעבור לרשת פלאפון. לדבריהם, בחלק מהמקרים לא הוזכר במפורש שמה של פלאפון וגם לא היו דרכי קשר למשלוח הודעת סירוב.
בתביעה טענו התובעים כי לכל המסרונים שקיבלו יש זיקה ישירה לחברת פלאפון. כך למשל, אחד התובעים התקשר לטלפון שהופיע בהודעה ונציגת השירות שהציגה את עצמה כקארין הודתה שהיא עוברת ברשת פלאפון. מספר הטלפון היה זהה בשאר המסרונים שקיבלו.
חברת פלאפון ביקשה לדחות את התביעה. לטענת החברה, אין מדובר במסרונים ששלחה או נשלחו מטעמה. לדברי החברה, מדובר במערך שיווק טלפוני פנימי המבצע שיחות טלפוניות ללקוחות פוטנציאלים, והוא איננו כולל שיווק באמצעות הודעות סמס. עוד טענה החברה כי היא נעזרת בקבלנים עצמאיים המספקים שירותי שיווק, אך קבלנים אלה מוסמכים על ידי החברה לבצע עבורה שיחות טלפון שיווקיות או שיווק מדלת לדלת ותו לא. לטענת החברה, הקבלנים לא מוסמכים לבצע שיווק באמצעות מסרונים.
אשר להודעות שצירפו התובעים טענה החברה, כי מדובר בתקלה נקודתית שאירעה שלא בגין פעילות או מחדלי עובדיה. החברה חשפה כי קיבלה לפני כשלוש שנים תלונה בעניין משלוח מסרונים ללא אישורה שביצעה חברה קבלנית - בסך הכול 15,000 הודעות סמס פרסומיות. פלאפון פנתה לחברה הקבלנית והתריעה בפניה לחדול ממעשיה, ואף שלחה מייל אל קבלני המשנה המורה להם להימנע מלשגר הודעות שלא באישורה ובניגוד להנחיותיה.
התובעים טענו מנגד, כי קיבלו את ההודעות עוד לפני תחילת עבודתה של פלאפון עם אותו קבלן משנה, וכי למעשה החברה אישרה את הפרסום האסור והיא אחראית למחדל.
השופטת תמר בזק רפפורט קבעה בהחלטה, כי על פני הדברים לא ניתן לפטור מקבץ של מסרונים פסולים שנשלחו בתקופה קצרה יחסית על ידי פלאפון כתקלה נקודתית, והדבר מחייב הסבר שלהחברה לכל אותם מסרונים.
"מנגד אשר מדובר בתקלה אחת, אף אם היא אינה שיטתית במובן זה שהיא אירעה פעם אחת בלבד, או בתקופה מוגדרת, עשויה היא להצדיק הליך ייצוגי וזאת בשל קיומם של נפגעים רבים", ציינה השופטת.
לדברי השופטת, הוצגה בפניה התשתית המלמדת על אפשרות סבירה כי בתובענה ייקבע שיש לראות את פלאפון כאחראית למשלוח מסרוני הפרסומת.
"לאור דברים אלו, דומני כי מן הראיות שבאו לפניי נראה כי קיים סיכוי סביר שייקבע, כי ניתן לראות בפעילותה השיווקית של 'וידיומית' לטובת פלאפון כחלק ממערך הפעילות הכולל של פלאפון, כידה הארוכה של פלאפון", הדגישה השופטת.
לסיכום היא פסקה כי לאחר שמצאה כי קיים סיכוי סביר שהתובענה בעניין תוכרע לטובת חברי הקבוצה, מתקבלת הבקשה כך שהמבקשים רשאים לנהל תובענה ייצוגית כנגד פלאפון בגין מסרוני הפרסומת שנשלחו בידי ויודמית - החברה הקבלנית.
השופטת הורתה לעורכי הדין של התובעים לפרסם שתי מודעות בעיתונים על אודות אישור התביעה כייצוגית וחייבה את פלאפון לשלם הוצאות משפט בסכום של 29,250 שקל.