גורמים בישראל הביעו שביעות רצון מההחלטה שנתן היום (שישי) בית הדין הבין-לאומי בהאג בעניין צווי הביניים שביקשה דרום אפריקה להוציא נגד ישראל. בית הדין לא הורה לישראל להפסיק את המלחמה, אך קבע כי עליה לפעול למניעת הסתה לרצח עם, ולשפר את המצב ההומניטרי בעזה. עם זאת, גורמים בקואליציה תקפו את בית הדין: "אנטישמים על מלא".

"ישראל נלחמת מלחמה שאין צודקת ממנה. אנחנו נלחמים נגד מפלצות החמאס שרצחו, אנסו, ערפו וחטפו את אזרחינו. אנחנו נמשיך לעשות הכל כדי להגן על עצמנו ועל אזרחינו, תוך שמירה על הדין הבין-לאומי", מסר ראש הממשלה בנימין נתניהו. "כמו לכל מדינה, לישראל יש את הזכות הבסיסית להגנה עצמית. בית הדין בהאג דחה בצדק את הדרישה המקוממת לשלול מאיתנו זכות זו".

נתניהו הוסיף: "עצם הטענה שישראל מבצעת רצח עם בפלסטינים היא לא סתם שקרית - היא מקוממת, והנכונות של בית הדין בכלל לדון בזה - זה אות קלון שלא יימחה לדורות. אנחנו נלחמים מלחמה צודקת, ואנחנו נמשיך בה עד לניצחון המוחלט - עד שננצח את החמאס, נחזיר את כל חטופינו ונבטיח שעזה לא תהווה יותר איום על ישראל".

תביעה כנגד ישראל בבית הדין בהאג (צילום: רויטרס)
בית הדין בהאג | צילום: רויטרס

שר הביטחון יואב גלנט תקף גם הוא: "מדינת ישראל אינה זקוקה להטפת המוסר כדי להפריד בין הטרור לאוכלוסייה האזרחית בעזה. ‏בית הדין הבינלאומי בהאג מעל בתפקידו עוד כשנעתר לבקשתה האנטישמית של דרום אפריקה לדון בטענה לרצח עם בעזה, והוסיף חטא על פשע כאשר לא דחה את העתירה על הסף".

"החלטת בית הדין האנטישמי בהאג מוכיחה את מה שהיה ידוע מראש", מסר השר לביטחון לאומי איתמר בן גביר. "בית הדין הזה אינו מבקש צדק, אלא את רדיפת העם היהודי. הם שתקו בשואה והיום ממשיכים בצביעות ועולים שלב נוסף. האג שמאג! אסור להישמע להחלטות המסכנות את המשך קיומה של מדינת ישראל, ועלינו להמשיך בכתישת האויב עד הניצחון המוחלט". 

חבר הקואליציה מטעם הציונות הדתית, צבי סוכות, הגיב גם הוא על ההחלטה. "בית הדין בהאג הוא הזרוע המדינית של האנטישמיות הרצחנית המתחדשת", כתב ב-X (לשעבר טוויטר). "קרקס של צביעות רוע ושנאת יהודים". בציוץ נוסף הוא האשים: "לא ואטורי ולא עמיחי אליהו. הם מצטטים את הנשיא, ראש הממשלה ושר הביטחון. המשך ישיר לאנטישמיות בכל הדורות - אנטישמים על מלא".

גורמים בכירים בישראל התייחסו להחלטת בית הדין והבהירו כי ישראל "יצאה בזול". לדבריהם, מדובר ב"הישג משפטי גדול, לצד נזק תדמיתי גדול. הרטוריקה זוועה, אך התוצאה מצוינת".