"מדינה שבה התביעה הכללית יכולה לנהל תיקים נגד ראש ממשלה לשעבר ולהתייחס אליו כאל אחד האדם, ומדינה שבה בית משפט מרשיע ראש ממשלה לשעבר היא מדינה שיש במה להתגאות בה" - כך אמר היום (שני) פרקליט המדינה שי ניצן, בעקבות הרשעתו בהכרעת הדין השנייה של אהוד אולמרט בפרשת טלנסקי.
רוצים לקבל עדכונים נוספים? הצטרפו לחדשות 2 בפייסבוק
ניצן התייחס בדבריו להסדר הטיעון עם שולה זקן: "למרות שהיה מדובר בהחלטה לא פשוטה ותקדימית, סברנו שהקלטות הוא חומר שיש לנו חובה להציג אותו בפני בית המשפט והציבור. החומר הוצג ופנינו לעליון, שנעתר לבקשת הפרקליטות לפתוח מחדש את המשפט והיום הוכח שהיה זה צעד נכון מאין כמותו. בית המשפט ראה את חומר הראיות החדש והשתכנע לשנות את החלטתו".
פרקליט המדינה המשיך ואמר כי "במשך שנים הותקפה הפרקליטות בגין ההחלטה להגיש את כתב האישום. הייתה טענה שכאילו הפרקליטות 'הפילה' ראש ממשלה מכהן ללא עילה - טענה שהוכחה היום כמופרכת לחלוטין. יש התקפות אישיות שלא ראוי להשתמש בהן. חומר הראיות שהוצג בפני בית המשפט הצדיק הרשעה של ראש הממשלה לשעבר - גם בפרשת הולילנד וגם בפרשת טלנסקי".
להכרעת הדין המלאה בפרשת טלנסקי
ההקלטות הפכו את ההחלטה ואולמרט הורשע גם בפרשת טלנסקי
שופטי בית המשפט המחוזי בירושלים הכריעו הבוקר ופסקו כי ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט אשם בפרשת "מעטפות הכסף" - פרשה שבה זוכה ביולי 2012. השופטים הרשיעו את ראש הממשלה לשעבר בעבירות של מרמה והפרת אמונים וכן קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות.
"בהכרעת הדין המשלימה נקבע כי היומנים המכונים 'יומני שולה' קבילים כראיות", קבעו השופטים. "התכנים הם בעלי משקל ממשי, ניתן לקבוע מהם ממצאים ברורים. טלנסקי העביר לאולמרט כספים ברורים, שולה זקן קיבלה מתוך קופה זו תוספת שנתית למשכורתה ונעשו שימושים גם פרטיים בכספים אלה. הנאשם נמנע מלהעיד בשלב זה וזה משמש חיזוק למשקל התביעה".
"נוכח כל זה", קבעו השופטים, "אנו משנים את מסקנתנו: היסודות העובדתיים למרמה והפרת אמונים הוכחו הן במישור הציבורי והן מבחינת המודעות של הנאשם לכל היסודות העובדתיים. התוצאה היא שהוכחו יסודות העבירה וכי יש להרשיע את הנאשם במרמה והפרת אמונים".
"לגבי היסוד העובדתי יש שני רכיבים: הצגת עובדה כוזבת וכן קבלת דבר וקשר סיבתי", המשיכו השופטים, "הדגש בעבירת המרמה והפרת האמונים הוא על היסוד הנפשי. בהכרעת הדין הקודמת קבענו כי היה ספק לגבי היסוד הנפשי, קבענו אז כי לא ניתן לשלול את סבירות גרסת הנאשם".
"נוכח הממצאים העובדתיים החדשים, אנו משנים את מסקנתנו: הנאשם העלים את דבר קיום הכספים, אולמרט עשה שימוש פרטי בכספים. תרומה פוליטית הפכה לנכס פרטי והיה חייב לדווח עליה. אם היה דיווח על הנכס הזה - היה המבקר בודק כראוי. אי הדיווח מנע בדיקה ראויה", הוסיפו.
"הכספים שהעביר טלנסקי היו חלק מהותי מהקופה של מסר. עצם הסכמתו לקבלם מעידה על שימוש פרטי. הייתה מודעות לאופי הקופה ולשימוש החופשי בכספי מודעותו שוללת את גרסתו והמסקנה היא שהוכחו יסודות קבלת דבר במרמה. מדובר בסכומי כסף גדולים ויש להרשיעו בקבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות".
שלושת השופטים החליטו להרשיע פה אחד את אולמרט: השופט משה סובל קבע בחוות דעתו כי הוא מסכים לתוצאה אך הציג ניתוח משלו לדרך השימוש בכספים. להסכמתו הצטרף גם השופט יעקב צבן. השופטת רבקה פרידמן-פלדמן, שהחליפה את השופטת מוסיה ארד בתיק, אף הוסיפה כי די היה בממצאים הקודמים כדי להרשיע את אולמרט כבר בפעם הראשונה.
עורכי דינו של ראש הממשלה אהוד אולמרט אמרו לאחר הדיון כי הם "מאוכזבים מהחלטת השופטים, שהתקבלה למרות שקריה של זקן ולמרות שערכה את הקלטות באופן מניפולטיבי".