"3 שעות אילן צרח עליי בטלפון בגלל טור שעלה לאתר": ינון מגל, עיתונאי ערוץ 14 ולשעבר עורך אתר וואלה!, ממשיך היום (רביעי) למסור את עדותו בתיק 4000 במשפט נתניהו. במהלך הדיון שמתקיים בבית המשפט המחוזי בירושלים, המשיך מגל לשנות את גרסתו במספר נושאים. במהלך החקירה הנגדית טען מגל - לא הקשיבו לי בחקירה כשניסיתי להוסיף על פוליטקאים אחרים, ביקשו שאתמקד בנתניהו.

מגל ציין שהיו התערבויות לטובת פוליטיקאים אחרים, שלא הזכיר את שמותיהם בחקירה במשטרה. בעקבות כך ביקשה התובעת עו"ד יהודית תירוש להסתמך על חלקים מעדותו במשטרה, על פני עדותו בבית המשפט. בנוסף טען מגל שהאתר היה מוטה וחלק מ"מכונת הרעל" נגד נתניהו. למרות זאת, עורך האתר לשעבר אישר שההתערבויות לא נבעו משיקולים ענייניים. "ההתערבות של ישועה הייתה לא נכונה. גם הוא עצמו אף לא הציג את ההתערבות כעיתונאית", אמר.

מגל התבקש לומר מה חשב על הדרישה ממנו להוריד כתבה שעלתה באתר בשנת 2013, ונשאה את הכותרת "נרות ב-6,000 ש"ח", ומפרטת על הוצאות משפחת נתניהו. "לא חשבתי שיש סיבה להתערבות. אמרתי שבדיעבד הבנתי שאני חלק ממכונת הרעל", ענה. תירוש פנתה לשופטים וביקשה להסתמך על מקטעים מסוימים שאמר מגל בחקירתו במשטרה - ולא בעדותו.

ינון מגל בבית משפט (צילום: חיים גולדברג, פלאש 90)
"בדיעבד הבנתי שאני חלק ממכונת הרעל", מגל בביה"ש | צילום: חיים גולדברג, פלאש 90

החקירה הנגדית

עו"ד בעז בן-צור, סנגורו של נתניהו, הבהיר בתחילת דבריו שמגל רצה להוסיף לגבי פוליטיקאים אחרים כבר בחקירה, אבל החוקרים לא אפשרו לו. הוא פנה למגל: "אתה אומר שכל הזמן היו לחצים, כל אחד פונה מתקשר, כך זה עבד" - מגל אישר את הדברים.

בן-צור למגל: כשאתה מנסה לדבר על זה, בוא נראה את תגובתו של החוקר. הוא אמר לך 'תעזוב, אנחנו נזרקים אחורה'". מגל ענה: "הוא רצה 'בוא נדבר תכל'ס על נתניהו' - לא היה אכפת לו כל השאר". בהמשך לתשובתו של מגל הציג בן צור דוגמאות שבהן מגל הזכיר בחקירות שמות אחרים.

בן-צור: "החוקר אומר לך 'בסדר, יאללה, הבנתי'. מה המשמעות"?
מגל: " בוא נתקדם. הכל היה ממוקד, בוא נתקדם לפיל בחדר".
בן-צור: "אז זה הכל -אל תדבר על שום דבר אחר זולת מר נתניהו"
מגל: "כך זה נראה".

בשלב הזה בן צור הציג שבסוף החקירה מגל פנה לחוקרים ואמר "חשוב לציין שגם היו התערבויות מצד גורמים אחרים – הן פוליטיים והן עסקיים".

בן-צור: "אני רוצה לדבר איתך על העניין של אלדד יניב בוואלה. האם אתה זוכר שאלדד יניב התחיל לפרסם שרשורים על לכאורה שחיתות פוליטית של פוליטיקאים בכירים"?
מגל: "היה פרסונה נון גרטה. נפגשתי איתו והבאתי אותו לכתוב בוואלה".

אילן צרח שליי שעות בטלפון בגלל טור של אלדד יניב, בין היתר הוא צעק לי 'הם חברים אישיים שלי ואתם לא תהרסו לי את זה'

לאחר שבן צור הציג מכתב ששלח לו אלדד יניב אתמול, שם הוא טען שהטורים שפורסמו עסקו באהוד ברק, ליברמן, פואד בן אליעזר אולמרט ועוד. עוד נטען שם שישועה הערים קשיים, ושהוא אמר לעורכים שוואלה זה לא עיתון ו"מה זה הסיפור הזה שמביאים חשיפות על פוליטיקאים".

מגל אישר את הפרטים שמסר אלדד יניב, והוסיף: "אילן היה בטירוף מהדבר הזה, השתגע. אני מאוד רציתי, זה עורר עניין ובאז סביב האתר. מאוד מעניין ובעל ערך עיתונאי, רציתי לפרסם ואילן השתגע. הוא אמר שיתבעו אותנו, לא זוכר על מי בדיוק, ואמר 'יסגרו לנו את האתר'".

ראש הטור של אלדד יניב (צילום: פרטי)
טען במכתבו לבן צור: "הערימו קשיים על טורים שפורסמו ועסקו בפוליטיקאים מסוימים" | צילום: פרטי

מגל המשיך לפרט על אותו אירוע שבו לטענתו צעק עליו ישועה: "היה פה אירוע פסיכוטי, לא משיקולים עיתונאיים. זו הייתה מלחמת עולם, טירוף מוחלט. היו לו גם כל מיני טיעונים כמו 'הם חברים אישיים שלי ואתם לא תהרסו לי את זה'. מגל טען בפני בית המשפט: "אני רציתי שידברו על האתר, שיהיה באז, וזה היה נכון לגבי כולם  הרצוג, נתניהו. רציתי אתר שלא דופק חשבון".

השופט בר-עם שאל את מגל אם ישועה ביקש להוריד באופו כללי יותר לגבי נתניהו. מגל ענה: "הוא באופן כללי ביקש להסיר כתבות שקשורות לחברים שלו. על נתניהו היה יותר כי הוא ראש ממשלה אז באופו טבעי יש יותר כתבות. אילן נכנע לבעלי הכוח".

בשלב הזה עו"ד בן-צור הציג הודעות של אלוביץ' לישועה, שבהן הוא מתלונן על הטורים, ובעקבות זאת כתב לישועה לאלוביץ': "מסכים לחלק ממה שאתה אומר, הורדתי את המגזין כולו".

בדיון אתמול הציגה תירוש למגל את הכתבה בענייני הוצאות הנרות של משפחת נתניהו, והוא טען: "הייתי עורך של אתר שהוא חלק מהתבהלה. זה אייטם מגעיל, אייטם אנטי-נתניהו קלאסי". לאחר מכן, תירוש הקריאה קטע מהחקירה במשטרה ב-2018 שבו מגל אמר שלא הייתה סיבה להוריד את הכתבה כי הידיעה הופיעה בכל האתרים.

בעקבות כך, תירוש פנתה פעם נוספת לשופטים וביקשה לחקור אותו נגדית: "יש כאן סתירה מוחלטת, אי אפשר שלא לראות את זה. זו סתירה ברורה שמצטרפת לסתירות הקודמות". אולם גם הפעם, השופטים החליטו לדחות את בקשתה.