תגובות (41 תגובות ב-37 דיונים)
37. בית המשפט מגבה ומשלים את פשעי המשטרה1
על פי החוק תפקיד התביעה הוא להבטיח את האינטרס הציבורי העומד מאחורי הליך ההעמדה לדין של עבריינים. על התובע לעזור לבית המשפט בבירור האמת, בלי לפגוע בזכויותיהם של הנאשם ושל הציבור. אין מטרתו של התובע לזכות במשפט ולהשיג הרשעה בכל מחיר. על התובע מוטלת אחריות מיוחדת של שמירה על הגינות. בפועל זה לא נעשה, לפרקליטות יצא שם רע בצדק. אלא שרוב הציבור אינו יודע שהתביעה הכללית פועלת באמצעות שתי זרועות: הפרקליטות, והתביעה המשטרתית. על 87% מכל תיקי התביעה הפלילית בישראל אחראית התביעה המשטרתית שהפכה לגורם העיקרי בהגשת תביעות, והזרוע עוד נטויה כי האחוזים הולכים וגדלים. שלא כמו התביעה מטעם הפרקליטות התביעה המשטרתית אפילו אינה מתימרת לבחון באם ההוכחות נעשו באופן חוקי ובעיקר אם יש מקום להגיש כתב אישום. התביעה המשטרתית מפרה בבוטות את כל הכללים. בעוד שלתובע יש גם סמכות להפעיל בקרה על החקירה ולהורות במקרה הצורך על ביצוע השלמות חקירה, התביעה המשטרתית פועלת באופן שאינו תואם את הנחיות היועץ המשפטי ומגישה כתבי אישום במקום שהפרקליטות אינה עושה כן. השיטה היא להציף את בית המשפט בתביעות לטעון לחוסר זמן, להאיץ בנאשם שיודה כי הוא מבזבז זמן ומשאבים של בית המשפט. המטרה היא למנוע מבית המשפט דיון לברור שמא יתברר שלא היה מקום להגשת תביעה, וכך להציג "תפקוד" ו"הצלחה" של המשטרה.
המשטרה קובעת יעדים לכל אחד מתחומי פעילותה כפי שתואמים לה ולקציני אגף חקירות, ובאישורם. כלומר המשטרה מחליטה מראש מה צריכות להיות התוצאות ובהתאם לכך היא דואגת להמצאתם.
תחילה אגף החקירות דואג לפתיחתם של מספיק תיקים פליליים על פי המדיניות אחר כך דואג באמצעות תביעה המשטרתית לכתבי אישום. ליעדים אלו אין קשר לתפקיד התובע - להעמיד לדין רק בהימצא ראיות מספיקות וכשקיים אינטרס ציבורי. התביעה המשטרתית כפופה לאגף החקירות במשטרה. חוקרים במשטרה בדרגת רב-פקד מוסמכים כ"תובע" הם המקבלים כיום החלטות, האם להעמיד לדין בעבירות עוון לכאורה - למרות שהם אינם מקצועיים בתחום. התביעה המשטרתית אחראית בפני הפיקוד המשטרתי לבצע מדיניותו והיא כפופה ונתונה לחלוטין לרצון מדור החקירות ואינה נהנית מאי תלות. לכן אם ההוכחות אינן ממשיות היא משלימה אותן, מתעלמת מכל מה שמפריע למשל אי חוקיות מעשי המתלונן. לעיתים גם משפצים את התביעה במחיר של חוסר תימוכין במה שנרשם כעדות כדי להתאימה לחומר מרשיע. כל אלו משלימים למעשה החקירה שכולה נועדה להביא בכל מחיר להרשעה. רבים מהמובאים לדין ומורשעים הם החפים, לעיתים כתוצאה מתלונות שוא של עבריינים. 80% מכתבי האישום שמגישה התביעה המשטרתית, הוגשו בלא אישור מהפרקליטות כנדרש בחוק. להחלטה על הגשת כתב האישום לא מצורפת חוות דעת לגבי בחינת הראיות, ושאר נתונים התומכים בחלטה להגיש כתב אישום. החלטות לא מקצועיות ברישום סעיפים. התביעה המשטרתית רושמת כל סעיף אישום שמצאה בעניין בספר החוקים. לכן נרשמים סעיפים רבים על עבירות שאינם תואמים את התיק.
ליקויים חמורים קיימים לא רק בהחלטה להגיש כתב אישום ובאופן רישומו אלא גם ביצוג המדינה בבית המשפט. כל עדות מצד המתלונן תקינה בעיני התביעה. גם אם העדות מלכתחילה בלתי מתקבלת על הדעת ואף אם היא מעוררת לעג בקרב הנוכחים. גם אם יש סתירות רבות בעדות בדיון עצמו ובינה לבין עדותו במשטרה. השופט אינו מקבל לידיו את חומר החקירה אלא סיכום כפי שרשם אותו חוקר המשטרה. כהשלמה התובע המשטרתי נוהג להסתיר חוסר התאמה בין עדות המתלונן במשטרה ובין עדות בבית המשפט, במידה וסנגור מבקש להגיש לבית המשפט את עדות המתלונן במשטרה כדי שיתתגלה חוסר ההתאמה תובעים משטרתיים מתנגדים בטוענה שאין סתירות, כך הם מסתירים את חוסר ההתאמה וקיום סתירות. התנהגות הפוכה מזו יש לתביעה המשטרתית בעת עדות הנאשם, כלפיו ההתנהגות גסה ותוקפנית. השתלכות בנאשם הפרעה לעדותו בשאלות טרם זמנם לפני שניתן לו להגיע לאותם עניינים, המצאת סתירות במקום שאינן קיימות ודרישה להפסקת עדותו. שופטים מתיחסים אל עבודת המשטרה כתקינה לחלוטין, מגבים את המשטרה משתפים פעולה עושים ככל חפצה של התביעה ומרשיעים לפי רצון המשטרה. להלכה פעילותה של התביעה המשטרתית זולה יותר משל הפרקליטות בגלל המשכורות הנמוכות יותר, אך לאחר בחינה מתברר שהתביעה המשטרתית דוקא יקרה שאין בפעילות ובהוצאות עליה תועלת רבה נהפוך הוא, משך הטיפול בתיקים הארוך מדי ויש בו נזק רב
09/03/12 | 16:00
36. המשך עצמאות בית המשפט - הונאת הציבור
בשם עצמאות בית המשפט קיימת בישראל חסינות מוחלטת לשופטים. וכך נקבע בסעיף 8 לפקודת הנזיקין : "אדם שהוא גופו בית משפט או בית דין או אחד מחבריהם, או שהוא ממלא כדין חובותיו של אדם כאמור, וכל אדם אחר המבצע פעולות שיפוט, לרבות בורר - לא תוגש נגדו תובענה על עוולה שעשה במילוי תפקידו השיפוט" הנה כי כן, חסינותו של אחד מחברי הרשות השופטת הינה מלאה. גם אם התרשל, וככל הנראה גם אם פעל מתוך מניע פסול, לא ניתן לתבוע אותו על מעשיו".
לטענת השופטים הרצון לשמור על אי התלות של הרשות השופטת, ועל אי התערבות בפעולתה מחייבת חסינות רחבה.
השופט דוד גולדשטין קבע כי לשופטים חסינות מוחלטת. "גם אם הפעולה בגינה נתבע שופט נעשתה בחוסר סמכות, אין מקום לבחון האם נעשתה בזדון או ברשלנות". "המטרה היא מניעת פגיעה בעצמאות שיקול דעתו של השופט ותכליות המשנה, למנוע פגיעה באמון הציבור ותביעות סרק שיכפישו את תדמית השופטים או הבטחת סופיות הדיון והליך דיוני תקין.... כמו גם "מניעת פגיעה בתפקוד השופט ערעור מעמדו ושאלות באשר לטיב שפיטתו, מניעת עיוות דין (?) ובזבוז זמן שיפוטי יקר". לפי כך יש להעניק לשופט עצמאות מוחלטת כאילו אינו פועל בשליחותה של החברה וכילו אין תפקודו משפיע על אחרים קובע גורלות.. משמע שופטים שונים משאר בני תמותה אשר עצם התביעה נגדם פוגעת בהם קשות ולהבדיל נזקקים לשירות עורך דין. להבדיל בעיסוקים אחרים יש אחריות ועל מעשים פליליים משלמים מבלי שהדבר יפגע בתפקוד או במעמד. לפיו "אין כל מקום להטיל אחריות שילוחית או ישירה על המדינה על פעולות שופט ואין משנה סוגה של הרשלנות". לדעת השופט דוד גולדשטיין חסינות מהותית נרחבת ומוחלטת. באה לשרת את הציבור ואת האינטרס הציבורי ולא את נושאי המשרה השיפוטית באופן אישי, אין זו זכות/חסינות אישית של נושא המשרה השיפוטית, עליה הוא יכול לוותר"... לשיטתו חוסר אחריותם כל השופטים כלפי הציבור אינה חלילה מתוך אנוכיות השופטים אלא מאוד מטיבה עם הציבור הנתון בידי השופטים המרשים לעצמם הכל.. ועוד מוסיף "לא עולה כלל על הדעת, כי נושא משרה משפטית - שופט, רשם, ראש הוצל"פ, בורר או כל אדם אחר המבצע פעולת שיפוט - יצטרך להתגונן מפני תביעות, זו סופה של עצמאות הרשות השופטת ותחילתה של 'פסיקה מתגוננת'", ומה לגבי בעלי עיסוקים אחרים? השופט פרגו פסק: "אם אין לשופט אחריות, , גם למדינה אין אחריות. "היות והחסינות המוענקת ל 'רשות השופטת' הינה מהותית - אין אחריות של המדינה ומאחר שאין יחסי עובד-מעביד בין השופטים למדינה". כאן נשאלת השאלה מי הוא מעסיקם של השופטים? את משכורתם מאין מקבלים? מהמדינה!. שופטים דורשים להשוות תנאי העסקתם לשרים של המדינה!. מי מעניק להם מינוי? נשיא המדינה! וכי מייצג את השלטון של המדינה כמו שופטים? אך חמור מכל מה לגבי הנפגעים שלא כדין מהשפיטה?
בנוגע לאחריות השיפוטית: לפי סעיף 8 לפקודת הנזיקין לא ניתן לתבוע בעל תפקיד שיפוטי "על עוולה שעשה במילוי תפקידו השיפוטי". לשופטים עצמם חסינות מתביעה, אולם גם למדינה אין אחריות שילוחית מדובר בחסינות מהותית ושופטים אינם "עובדים" לצורך העניין. שופטים אשר אימצו את "הלכת פרידמן", לפיה "החסינות איננה חוסמת כליל הגשת תביעה נגד המדינה באחריות שילוחית בשל רשלנות שופט", ולכן לפי אותם שופטים "שלטון החוק איננה מונעת הגשת תביעה נגד המדינה ובנסיבות אלו ניתן וצריך לאפשר הליכה בנתיב זה במקרים קיצוניים של רשלנות בוטה מאוד", לא מוזכר פה מתוך זדון שהיא דרכם השכיחה של שופטים. לפי גדרה זו שלטון החוק פרושו חוסר אחריות השופטים או במילים אחרות שלטון החוק לפי תפישה זו אינו מחייב את השליטים.
יש לכך ביטויים אחרים כמו הדיווח מטעם בית המשפט. שופטת בית המשפט העליון בדימוס ונציבת תלונות הציבור על שופטים הראשונה: "יש סתירה מסויימת בין עצמאות בית המשפט לבין חובת הדיווח... האומנם? האם מהנדס שמוציא תרשימים מדוייקים, נפגעת עצמאותו להחליט מקצועית כיצד יבנה? לא כל שכן רופא השומר את תוצאות כל הבדיקות ורושם גליונות רפואיים. האם השל כך נפגעת יכולתו לשקול ולהחליט על הליכים וטיפולים? עצם התיעוד המדויק מאפשר פעילות מקצועית ומבטיח מעקב שאכן כך היא מתבצעת. תיעוד מדויק יכול להפריע אך ורק אם בית המשפט אינו מעוניין לפעול על פי כללי הצדק, אלא על פי שקולים זרים, והוא מעונין להסתיר זאת. במקרה של שפיטה תעוד מדויק של הדיונים וההוכחות שהובאו נועד לאפשר מעקב בכך לעזור להחלטה. עצם טענה כזו מלמד על "עצמאותם של שופטים מכל מחויבות מוסרית ומכל אחריות למעשיהם". במערכת משפט תקינה חובת הדיווח להיות נתונים לבקורת.
10/08/11 | 05:37
35. גם בית המשפט העליון ברשעים
בית המשפט העליון
רק מטי מעט פונים אל בית המשפט העליון אלו הם החושבים שיש להם סיכוי על פי רוב אלו הבטוחים בצדקתם וסביר שרבים מהם אכן חפים, מתוכם עוד פחות מורשים להגיש ערעור. עם זאת יחס הזיכויים/הרשעות בבית המשפט העליון הינו זהה, על כל אלף נאשמים אחד מזוכה! מכאן שאחוז החפים המורשעים הינו גבוה אף יותר.המסקנה שבמונחי בית המשפט, אין ריבוי ההרשאות נובע מקילקולים במערכת אלא זוהי מדיניות, אלו הם ציפיות מטעם בית המשפט העליון מהשופטים. מדיניות ההרשעה בכל מחיר היא הנורמה וחזקת חפות אינה אלא מס שפתיים, שכן הנעשה בפועל הינו ההפך מהמוצהר, זוהי הונאת הציבור.
התנהלות הדיונים בבית המשפט העליון.
על פי חוק בתי המשפט תשמ"ד-1984סעיף 68א רישום פרוטוקולים הינו חובה, על הפרוטוקולים לשקף את כל הנאמר והמתרחש בדיון. החוק מתייחס מפורשות גם לבית המשפט העליון. לפרוטוקול דיון בבית משפט יש מעמד ראייתי על פי חוק הראיות, ולכתיבתו חשיבות מכרעת למטרות בקרה שקיפות זרימת מידע וביקורת ציבורית. מתברר כי בבית המשפט העליון לא נרשמו פרוטוקולים! כיון שראה עצמו פטור מחובה זו. התבצעה שם רק הקלדה חלקית שלדברי והשופטים אין לה תוקף מחייב. המדהים הוא שדבר זה לא נודע. כאשר חלק מדיון משפטי שודר בטלוזיה, היה זה כאשר התדינו תושבי חוץ והשידור הועבר למדינות חוץ, הראו קצרניות מקלידות במכונת קצרנות – גם מכשיר כזה קיים. כך הציבור התרשם שבבית המשפט העליון הכל מתנהל על פי כל הכללים. עובדת אי ניהול פרוטוקולים בבית המשפט העליון, נחשפה רק בעקבות עתירה לבג"ץ מטעם "התנועה להגינות שלטונית" אשר דרשה מבית-המשפט העליון לנהל פרוטוקולים של הדיונים כבכל הערכאות המשפטיות האחרות בארץ וגם בכל גוף צבורי מתוקן. בית המשפט העליון כמובן התנגד. אי לכך העבירה הכנסת חוק חדש המחייב רישום פרוטוקול אשר ישקף את כל הנאמר והמתרחש בדיון, לרבות שאלות והערות של בית המשפט. בית המשפט זוכה ליחס מיוחד, הוא איננו ממלא אחר הוראות החוק ואף מודיע על התנגדותו, כתגובה אין כל סנקציה נגדו ובמקום זאת נחקק חוק נוסף. כמו כן כדי לשכנע את בית המשפט העליון נאמר שהחוק שאושר "מקדם את עקרון השקיפות ויתרום לאמון הציבור ברשות השופטת". יש להחמיא לאגו של השופטים כדי שיואילו לקיים את החוק.
אחוז ההרשעות השואף ל 100% וחוסר ניהול פרוטוקול מעידים על כך שבית המשפט העליון נוקט באותן שיטות, רושם רק מה שנוח לו. מבחינת התוצאה. לא יפלא שבית המשפט העליון דוחה את רוב בקשתות פסילת שופטים היות ומבחינתו קביעת דעה מראש החלטה על הרשעה היא הדבר הרצוי. על כך כמובן אין בית המשפט העליון מצהיר ועובדה זו אינה מתפרסמת. לא יפלא איפה גם התנגדותו לכל אמצעי בקרה עליו ועל בית המשפט בכלל. כך התנגד אהרון ברק להקמת נציבות תלונות אך לבסוף הסכים בתנאי שהנציב יהיה שופט בית משפט עליון בדימוס שפרושו שבית המשפט ממשיך להיות מבוקר אך ורק על ידי עצמו על פי רצונותיו ולא על פי מחויבות כלשהי לציבור. אי רצונו של הנציב אליעזר גולדברג לחקור באמת כל היבט פלילי של שופט תוך כדי שפיטה מעיד כאלף עדים על הלוך הרוחות ממנו הגיע. מסיבה זו שופט עליון או כל שופט הינו האדם הבלתי מתאים ביותר לתפקיד זה. שר המשפטים דאז - לפיד ציית לכל הוראה של נשיא בית המשפט העליון אהרון ברק. באותה רוח נציב תלונות הציבור על שופטים טוען שהכנסת איננה מוסמכת להורות לו מה לבדוק אלא רק להמליץ ורק בידיו ההחלטה מה ואיך לבדוק. לפי כך הנציב הוא הקובע מהן נורמות תפקודו ולכן גם אין איש מוסמך לפטרו.
03/07/11 | 07:29
34. שופטי שקר עולה ורשע
אחוז ההרשעות בבית המשפט בישראל הוא הגבוה בעולם!
נתונים משנת 1980 : בשנת 1980 אחוז ההרשעה - 92.4%, שנת 1990 – 95.4% , שנת 2000- 97.4% , 2002 – 97.8% , 2004 – 99.8% , 2005 – 99.9% , כלומר מורשעים 99.9% מזוכים – 0.1% . מתוך כל אלף נאשמים אחד מזוכה! האחוז המדויק יכול לנוע מעט בין השנים אך אין זה משנה את העובדה הבסיסית שכמאה אחוז מהנאשמים מורשעים. הסיכוי לזיכוי הינו אפסי גם אם הנאשם הינו חף מכל אשמה. לתופעה זו אין אח ורע בעולם כולו! כדי להשוות באירופה מתוך כל אלף נאשמים מזוכים – בין 300 ל 400. גם שם הרבה מורשעים אינם אשמים ושם הגיעו למסקנה שבית המשפט הוא הפוגע העיקרי בדמוקרטיה ומדי פעם נרצח שופט. בארצות הברית מתוך כל אלף נאשמים 500 מזוכים ועדיין חפים רבים מורשעים. בארצות הברית פוסקים עונש מוות ומידי שנה אלפים שלא רצחו מוצאים להורג – נרצחים על ידי הרשויות, באשמת רצח. יחס זה הוא בין נאשמים ומורשעים אין יחס זה מראה כמה נאשמים ביחס לאוכלוסיה. בתנאים אלו של כמעט מאה אחוז הרשעות ביחד עם תפקוד לוקה מאוד של המשטרה במניעת עברות או מציאת מבצעי עברות, יש למשטרה עניין להוכיח את ההיפך ולהרבות נאשמים וכל האמצעים קשרים לכך. הדרך שנפוצה בשנים האחרונות היא פשוט להמציא "הודאות" בשם נחקרים – להתיש נחקרים ולרשום את שכלל לא אמרו. כיצד קורה שבמדינת ישראל המתימרת להיות דמוקרטית אחוז ההרשעות שואף למאה? תיאורטית במדינה דמוקרטית יש להוכיח לבית המשפט אשמה ללא צל של ספק, באם יש חשד סביר לחפות יש לזכות. על פי החוק מותר לבית המשפט להרשיע רק אם הוכחה אשמה, כך על פי חוק הכנסת . אלא שלבית המשפט יש חוקים והוראות משלו. בית המשפט החליט לא לתת לאף אחד להתחמק ויש לעשות הכל כדי להרשיע. זה כמובן ההיפך המוחלט מהצורך בהוכחות ללא צל של ספק. במצב זה פרושו שלא רק רבים מהמורשעים הם חפים אלא שהחלק הארי מהמורשעים הם חפים.
כיצד יעשו זאת אם העובדות אינן מצביעות על אשמה או אף מורות בבירור על חפות?
בעזרת יחס של איפה ואיפה והסתרת עובדות וסילופן. כך נוהגים הם לנהוג בצד המתלונן יחס של אדיבות לתת לו להעיד ככל שיחפוץ להדריכו בעזרת שאלות מדריכות לשם הבהרה או הבעת ספק כביכול כדי לנסות להוציא את התשובות ההגיוניות ביותר ככל שניתן ואי רישום הגירסאות הקודמות ולא ההדרכות שהשופט עצמו נותן, השמטת כל אמירה לא הגיונית, הוספת אמירות הסבר לצורך הקניית אמינות. כל זה למען חיפוי על מתלונן שלעיתים לא רחוקות הינו העבריין. כלפי הנאשם התנהגות גסת רוח פנים מאיימות צווחות כל כמה מילים שהנאשם מעיד, שאלות חוזרות שלא לצורך והפרעה לעדות בכל דרך, כולל קטיעתה טרם שהנאשם הצליח לומר חלקים רבים וחשובים. בפרוטוקול נרשמת עדות הנאשם מקוטעת ומעורבבת עם תשובה לשאלות אשר נשאלו טרם עת כמובן שאין השופטים משאירים זכר לשאלותיהם ועדות הנאשם נראית כאילו הוא מיוזמתו אמר דברים בערבוביה. בדרך זו כל העדות אשר הצליח לומר נראית כגבוב חסר פשר. גם מושמטים קטעים הכי חשובים מעדותו זו. קלדניות מקבלות הוראות מה להקליד ומה לא, הן למדות שכל מה שברור מעיד על חפות אל להן להקליד. שופטים גם נותנים הוראות מה לטעון ומה לא ומאילו טענות שתכופות הן טענות מרכזיות לחזור. למשל שההודאה במשטרה נלקחה שלא כדין. הם "ממליצים" לסנגור לחזור בו, והיה והלה יסרב הם מתנכלים אף יותר. הציבור בתמימות עלול להאמין שהסנגור חזר בו מטענות כלשהם, אך עליו לשאול על שום מה חזר בו האם יש בכל מהלך המשפט משהו שגרם לכך? אם לא הוכחו סתירות מובהקות, סימן הוא שהשופט הוא שהורה על כך. אם בכל אלו לא די הרי שתמיד בסיכום בהכרעת הדין ניתן להוסיף אף דברים שאין להם תמיכה אפילו בפרוטוקולים. מהמנות השופטים איננה נושא לבדיקה. מה שנבדק הוא האם מה שרשום מניח את הדעת כתומך בהחלטה. בנוסף לכך התרשמות גם היא נחשבת להוכחה כאשר זו רצויה. אם נחבר זאת לסילוף והסתרת עובדות הרי שגם התרשמות יכולה להיות חסרת בסיס. אך כל האמצעים מקדשים את המטרה להרשיע.
בכל ההונאות הללו לא כל השופטים מסתפקים. יש היכולים להרשות לעצמם כמו נשיאי בתי משפט לפסוק על פי שימוע במעמד צד אחד בלבד הלא הוא הצד המתלונן והנאשם כלל אינו נקרא לשימוע. לחליפין אם אין מתלונן מתקיים משפט ללא שימוע כלל. בשני המקרים הנאשם מקבל את פסק הדין בדואר למעונו. הכיצד מתעדים זאת שופטים אלו? האם נרשמים פרוטוקולים מדומים? שופטת התעבורה מחיפה הילה כהן אשר נהגה להמציא פרוטוקולים לדיונים שלא התקיימו אינה היחידה והיא גם טענה שכולם עושים זאת. אחריה נתפסה עוד שופטת מבאר שבע. שופטים גם נוהגים לזמן עדים ללשכתם במקום לדיון פומבי. בלשכה לא רשמים פרוטוקולים מחייבים אלא לכל היותר הערות שאולי ישולבו בחלקם בפרוטוקולים ואולי לא.
03/07/11 | 07:26
33. התנהגות שוטרים
צריך לעשות מיון קפדני לקבלת שוטרים כניראה מי שמתגיס למשטרה עובר טראומות בעבר ובא לנקום זה מתבטה גם בדוחות וגם בהתנהגות שוטרים ביו יום
27/02/11 | 02:18
32. לעשות בדיקה חוזרת לגבי רומן זאדורוב
30/01/11 | 01:24
31. עו"ד טוב למקרה דומה לאלו
אם מישהו יכול להשאיר לי פרטים או לינק של עו"ד טוב שמתעסק בתחום הזה,ויודע לעבוד...תודה רבה
22/07/10 | 15:17
30. בלי טינה למשטרה...כנסו!
לי יצא להתקל במקרה אומנם לא דומה, אבל גם הואשמתי במשו בגלל חוסר מקצועיות של שוטרים, ולא תאמינו: בגלל אי ידיעת החוק מצדם.
רק לאחר שאתה נתקל במקרים כאלו או אחרים, אתה מבין שמטרת-ישראל אכן מורכבת מאנשים בעלי עבר אלים, לא אינטליגנטים בכלל, שלא נדבר על הותיקים והמבוגרים מבינהם עם כרס ומבנה גוף מעורר בחילה שיושבים על משרות של תקן של קבוע, והם כמו מסמר בלי ראש שאי אפשר להוציא אותם משם עד לפנסיה.
פעם היה לי כבוד שהייתי רואה רכב משטרתי, היום, אני יורק לכיוון שאני רואה ניידת/ שוטר וכו...מחור הערכה.
מה עוד שהסתבר שלא עברתי על החוק במעשה שלי ושוחררתי לאחר חקירה קצרה, התבאסו בהפגנתיות השוטרים שעצרו אותי כשיצאתי בלי אשמה, ושוחררתי לביתי.
היום קראתי שלשוטר הוכפל עונשו על ירי במהלך פריצה לרכב ...אם תשאלו אותי לרגע לא ריחמתי עליו, הרגשתי סגירת מעגל על מה שעשו לי.
קחו טיפ קטן: כשעוצרים אתכם (וזה יכול להיות כל אחד ללא יוצא מהכלל) תגלו קור רוח, תהיו אדישים, שתפו פעולה (במקרה שאתם חפים מפשע), זה הכלי הנשק הכי טוב נגד אותם המעלילים במשטרה, אתם תראו איך הם ישר מתבלבלים, (אחרי הכל הם עובדים עם כח לא עם מוח).
שוטר זה כמו איש מכירות שיעשה הכל בשביל למכור מוצר: ישקר,ישכנע,ימציא דברים,רק בשביל לקבל תמלוגים על חשבונכם.
אנחנו "ארץ אוכלת יושביה".
22/07/10 | 13:44
29. וניתן לפשע להסתובב חופשי
איזה מסר התקשורת נותנת? יש זמן ומקום! אם כל מה שקןרה למשטרה ומה שעושים להם אולי פשוט נעצור את המשטרה .וניתן לפשע להסתובב חופשי
22/07/10 | 09:13
עד שזה יקרה לך, או חס וחלילה לילדים שלך.
או אולי להורים שלך, אולי זה יקרה לאבא שלך המבוגר.
אני בטוח שמאוד תשמח שישתמשו נגדו באלימות פיזית ומילולית, יענו אותו פסיכולוגית ויחזיקו אותו במשך שבועות במעצר.
13/08/10 | 10:28
28. אתה מוצא את עצמך מול שוטר
שרוצה שתודה על לא עוול בכפך וזה קורה כי אתה רוצה כבר לסיים את החקירה זה גם ברשות המיסים לא רק במשטרה ברשות המיסים זה יותר אכזרי לא נותנים לאכול ולשתות וכל היום אתה בחקירה ומאויים
22/07/10 | 08:38
27. גם אני עברתי לא פחות מזה
לפני כמה שנים אני עברתי הליך ענישה פלילי (תקיפה) שלמעשה אני לא ביצעתי ולבסוף ראו שאני לא נשבר מהדרך שבה הם מתנהגים ונכון לעכשיו אני בתהליך לסגירת התיק אני מקווה שיבנו שמשטרת ישראל לא יורדת מרמה של נאצים גזענים שחור או רוסי אשם ואשכנזי עם ממון זכאי !
22/07/10 | 07:23
26. מזה הטמבל הזה אומר לו "וטו כמו באמריקה" חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח
22/07/10 | 03:56
25. תעשו את זה לאולמרט נראה אותכם גברים
22/07/10 | 03:47
24. ממש כמו אחרון העבריינים
כשטני שומע ורואנ איך מדבר עו"ד שלצערי היה שוטר לשעבר... אני מזדעזע... איך קיבלו אחד כזה למשטרה .. ועוד ראש יאחב"ל??? מה כבר אין את מי לשים??? איך הגיעו צילומים מחדרי חקירות לאינטרנט? מה כבר אין חסיונות על שיטות חקירה??? ואולי... רק אולי... יושב עכשיו עבריין מול המחשב ורואה את הכתבה שלכם... ולומד איך להיות עבריין מקצועי יותר... איך לפגוע באזרחים תמימים טוב יותר... ואולי... יקום מחר קצין משטרנ ממורמר ויפנה עורף לעמיתים שלו... ממש כמו הראש יאחב"ל שירצה להצטייר כדמות ורודה ויפגע במי שעושה את העבודה על הצד הטוב ביותר.
האמת.... נמאסתם עם ההתנהגות המלוקקת ויפת הנפש שלכם!
את משרד החינוך - הרסתם
לשב"כ גרמתם נזקים שלא יתוארו
ועכשיו אתם פוגעים במשטרה... מה אני אגיד לכם... שלא תזדקקו לעזרת המשטרה אבל אם כן תזדקקו... אני מקווה שתגיעו לשוטר נחוש להוציא את הצד לאור שילחם בשבילכם, שיעבוד שעות נוספות להוציא את הצדק לאור. שאתם... תוכלו לחזור לכורסאות שלכם בסלון ובמקום לומר תודה... תלכלכו עליהם.
ואתם שוטרים יקרים ... אתם "אנשי הגשם" שלמרות הכל תעשו ותצליחו!!!!
22/07/10 | 02:51
23. פשוט מגעילים..
זה הכל עניין של מזל.. השוטרים לא מבינים את זה ורק רוצים עוד ועוד כסף והעלאות בדרגה ופשוט ממשיכים. זה לא מדינה פה.. אנשים מגעילים. שוטרים תעבי בצע פשוט.
22/07/10 | 02:07
22. מפחיד, מדאיג ומלחיץ....
ההתנהגות של המשטרה מזכירה משטרים חשוכים של מדינות עולם שלישי...
22/07/10 | 01:52
21. זה מזכיר לי את ....נו המדינה ההיא....
אה כן קולומביה
22/07/10 | 01:45
20. למה אתם חושבים שהפשע שולט!
השוטרים לא עושים את העבודה שלהם הם פשוט אוהבים לסגור תיקים ויש אלפי אנשים חפים מפשע שיושבים על דברים שלא עשו
22/07/10 | 01:43
19. גם אני שקרן
22/07/10 | 01:42
18. כתבה מגמתית...ומוטה
אין מצב שעוצרים מישהו "סתם כי בא להם".....
אני בטוח שבכל אחד מהמקרים פה היה איזהשהו בסיס לחשד.
ופתאום מראיינים מישהו שעד לפני יומיים היה במשטרה , עכשיו הוא מתפרנס מייצוג העבריינים - והנה מתכון למשיהו שיכול לירוק לבאר ממנה שתה, ולהתכסות באיצטלה של מומחה - בעוד הוא מרויח מהצד השני
אני בטוח שהוא לא דיבר ככה כשהיה ביאחב"ל
מישהו שנעצר - מובא לבית משפט - ובסופו של דבר בית משפט לא היה מאריך מעצרים - אם אין איזה בסיס.....וזו בדיוק המטרה של חקירה. להגיע למה היה.
לפעמים מישהו נעצר כי היה בסיס לחשד - ואח"כ מתנקה החשד - אבל עדיין היה בסיס מלכתחילה לחקור אותו
22/07/10 | 01:23
17. 90 אחוז משיקול הדעת ששוטר מפעיל בשטח הם אגו?
22/07/10 | 01:14
16. תגייסו למשטרה ערסים שרק סיימו שירות במג"ב מה תקבלו ?
22/07/10 | 01:12
15. כל הכבוד למשטרה
סתם חחחחחחח
22/07/10 | 01:02
14. ממש כמו אחרון העבריינים לא להאמין !
כנראה הדרך הקלה של השוטרים היא להתמודד עם חף מפשע מאשר "להמתין" לאמת . העיקר לסגור תיק . ולאחר מכן אותו אזרח הקטן שחף מפשע חייו נגמרו לו באותו הרגע שהוא כבר הרים ידיים והודה במעשה שהוא בכלל לא מכיר . אז איפה הצדק בדיוק איך מתמודדים עם עוול כזה אני מאמין שרוב האנשים שמתאבדים בבית הסוהר זה רק בגלל הם כנראה בטעות נמצאים שם ואין להם את הכוחות להתמודד עם המציאות החדשה שנפלה עליהם פתאום ככה ביום בהיר.
22/07/10 | 00:38
13. יש מיליון מקרים כאלה
ומה אם אלה שלא יוצאים אולי זכאיים?
21/07/10 | 23:46
12. גם אני נכנס להתקף חרדה שרואה שוטר
וואו ממש כתבה עליי... עד היום אני בהלם וכל פעם שאני רואה שוטר אני נכנס קודם כל להתקף חרדה, ואז מרגיע את עצמי שיש שוטרים טובים ולא כולם אלימים וכאלה שמנסים לשמור על ביטחון ואוהבים צדק ולא כולם כאלה וחלקם עושים למטרה טובה.
21/07/10 | 23:45
11. לשוטרים יש אגו גדול מדי לא ידעו בטעות
רופא אפילו יוכל להודות בטעות שאצלו הטעות אף חמורה יותר של חיי אדם.
שוטרים הם אלימים בעלי אגו שלא איכפת להם מצדק אלה מהאינטרסים שלהם. סוף סוף מגלים את האמת. הפכנו לחברה שמרנית מגעילה. נמאס !
יופי של כתבה.. יש הרבה מקרים כאלה.
21/07/10 | 23:41
10. כתבה חשובה אני מזדהה איתם !
קרה לי משהו דומה הרגשתי בדיוק אותו דבר כתבה ממש חשובה
21/07/10 | 23:39
9. כתבה מגמתית בתוכנית של שמאלן הומני
ממש מסכנים
לרחם פשוט,נראה כמו סיפורי בדויים
21/07/10 | 15:55
8. משטרה נבלות
היום הם לא מחפשים צדק מחפשים רק לסגור תיקים
אני ישבתי חצי שנה על דבר שלא היה לי קשר אליו לא היה באמת אכפת להם אני לא אני רק בגלל שהייתי חשוד התחילו לתפור עליי כל מיני חארטות כדי שהבית משפט יקח את זה זבלללל של משטרההה
21/07/10 | 15:50
7. שוטרים
הבנתם יש חוק על אלימות ודווקא השוטרים מפרים אותו אוי ואוי למי שנופל ליידים שלהם הרי להם יש סמכות
21/07/10 | 15:14
6. שימשיחו להוציא את התיסכולים שלהם על חפים מפשע פטטים
21/07/10 | 14:42
5. שילמדו מהאנגלים
המדינה צריכה להתבייש בשוטרים ..שילמדו קצת מהמישטרה בלונדון שם הם לא מחפשים איך לתפוס אוותך אלא איך לעזור לך....
21/07/10 | 14:03
british police
dear friend in england people ,criminals fear the police. they dont have guns but they use force and are right to do so . the police aso get full support from th egovermant. in israel the problem is A>no fear
b. no support from the govermant
c. their hands are tied
22/07/10 | 09:18
4. שוטרים לוקחים את החוק לידיים והם נהנים לענות אנשים חפים מפע
מבקר המדינה מבקר את כולם חוץ ממסד הזה שעושה באזרח הקטן והפשוט כול שעולה ברוחוצריך לבקר את היתנהלות עבודתם של כול השוטרים כאחד ולא משנה מה דרגתו ומה תפקידו כולם כאחד ואיך אומרים כולם בישביל אחד ואחד בישביל כולם בקיצור גם אים שוטר או חוקר ירביץ ויתעלל בחשוד שורה תחתונה הם תמיד צודקים והחוק ביד שלהם שוטרים כאלה שווים לרחוב ליזרוק אותם מהמישטרה ודחוף כי לא יתכן שכשבא להם הם יפילו תיק על אזרח חף מפשע והם עושים את זה הרבה כי הם לא מצליחים להגיע לפושע עצמו לכן חוקר שלו יודע לעשות את עבודתו שיפוט את מדיו וילך לחפש עבודה במיפעל
21/07/10 | 13:22
3. ממממממ
שייפול עליי שוטר גבר כזה מרים ידיים על חלשים, אני אונס אותו ואת הילדים שלו
21/07/10 | 12:56
2. אסור בכלל לשוטרים להשתמש באלימות פיזית על מנת להוציא ממישהו הודאה !
ולמה לא מתנצלים בפני אדם שהורשע על לא עוול בכפו ? שיתנצלו מול כל המדינה , מול מצלמות ושיעניקו פיצוי גדול ! אם ככה שוטרים מתנהגים , לא פלא שככה המדינה מתנהגת , כי שוטרים צריכים להוות דוגמא לאזרחות טובה ותפקידם לאכוף את החוקים ובין היתר גם לשמש בשביל זה כדוגמא אישית !
20/06/10 | 13:49
תגובה
ואם זה רוצח מוכר?
22/07/10 | 09:15
עדיין אסור.
כזאת בורות, אנשים כאלה צריכים לחיות במצריים, לשם מתאימים.
13/08/10 | 10:33
1. עמנואל רוזן מגן על חבר שלו גבי גזית בשם "חופש הביטוי" ונותן לגיטימציה לעוול שנעשה למי שהושפל מהדיבור שלו!!
27/05/10 | 12:57