באחד מלילות מאי 2012 בסמוך לשעה 2:00 אחר חצות נעצר נהג במחסום משטרתי בכביש מספר 2 בסמוך לצומת גלילות. כשעה קודם לכן הוא שתה כוסית מרטיני אצל ידידה, שגם הייתה עמו ברכב.
ואכן, הנהג נכשל בבדיקת נשיפה ראשונית שבוצעה לו והתבקש על ידי השוטרים לבצע בדיקת "ינשוף". בזמן ההמתנה הוא עבר בהצלחה "בדיקת מאפיינים" (הליכה על קו ישר, קירוב האצבע לאף בעצימת עיניים וכו'). כשביצע את בדיקת הינשוף הציג המכשיר ערך תקין של 280 מיקרוגרם (רף הנהיגה בשכרות הוא 290 מיקרוגרם).
או אז אמר לו השוטר כי "משהו פה לא תקין" והורה לו לעבור לניידת אחרת לבצע בדיקה במכשיר נוסף. המכשיר השני סיפק תוצאה של 350 מיקרוגרם שמצביעה על שכרות.
בנסיבות אלה הגישה המדינה כתב אישום נגד הנהג וייחסה לו עבירה של נהיגה תחת השפעת אלכוהול.
הנאשם טען להגנתו שתקינות מכשיר הינשוף בו נבדק לא הוכחה שכן המאשימה לא הגישה חוות דעת מומחה בנושא. הוא הוסיף בהקשר זה שמדובר במכשיר שעבר שדרוגים שלא אושרו על ידי שרי התחבורה והבריאות ולכן הוא אינו תקני. עוד לדבריו, לא הוכחה מיומנותו של מפעיל הינשוף.
טענתו המרכזית הייתה שהסתירה בין שתי הבדיקות שעבר באותו לילה מערערת את ראיות התביעה. הוא הסביר שביקש מהשוטרים בזמן אמת להתייחס לשוני בתוצאות אך הם אמרו לו שזה לא רלוונטי. הוא אף ביקש מהם לעבור בדיקת דם אך הם ענו שהמשטרה אינה עורכת בדיקות דם. לדבריו, הוא נסע מיד לאחר מכן לבית החולים שיבא במטרה לעבור בדיקת דם אך שם סירבו לערוך לו את הבדיקה.
המאשימה לא התייחסה לסתירה בין שתי הבדיקות אך השיבה שהיא לא הייתה חייבת להוכיח את מיומנות המפעיל שכן מדובר בשוטר מנוסה שכבר העיד בעבר בבתי המשפט כך שמיומנותו היא בגדר "ידיעה שיפוטית".
כשל בהליך החקירה
השופט אריה זרזבסקי מבית המשפט לתעבורה בתל אביב קבע שהנאשם לא הוכיח את טענתו שמכשיר הינשוף היה לא תקני.
עם זאת לדבריו, בנסיבות שבהן הנאשם כפר במיומנות המפעיל כבר בתחילת ההליך, היה על המאשימה לדאוג להציג תעודת הסמכה מתאימה והיא לא עשתה כן.
בנוסף, השופט נתן אמון בגרסת הנאשם לעניין הפער בתוצאות הבדיקות וקבע שהיא נתמכה בעדות ידידתו.
לדבריו, בנסיבות אלה של סתירה בתוצאות מכשירי ינשוף היה על השוטרים לערוך תרשומת או זיכרון דברים שהיו מבהירים את התנהלותם במחסום.
"בהעדר תרשומת כאמור, יש לראות בכך כשל בהליך החקירה של המשטרה", כתב השופט וקבע שהמאשימה לא הוכיחה את אשמת הנאשם מעבר לכל ספק סביר ולא הוא מזכה אותו מחמת הספק.
ב"כ המאשימה: לא צוין
ב"כ הנאשם: עו"ד קולקר
עו"ד ירון בוכובזה עוסק/ת בתעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.