השופט נאיל מהנא מבית המשפט לתעבורה בירושלים החליט לנקוט בגישה מקלה כלפי נהג שנתפס נוהג במהירות מופרזת, עם רישיון שאינו בתוקף שנים רבות. מאחר שהנהג-הנאשם שילם את חובותיו וחידש את רישיונו כדין, השופט סבר שאין טעם להחמיר איתו, ואפילו אף שכבר היה תחת עננה של מאסר על תנאי.
הנאשם הודה והורשע בעברה של נהיגה ברכב ללא רישיון תקף, וכן בעבירת מהירות. תוקף רישיונו פקע בסוף שנת 2006 ומאז לא חודש. למרות זאת, הנאשם נתפס נוהג, ולא סתם נוהג, אלא נוסע במהירות של 135 קמ"ש בדרך שאינה עירונית, שבה המהירות המירבית המותרת היא 90 קמ"ש.
בבית המשפט התברר שהרישיון לא חודש עקב קשיים כלכליים וחובות גדולים למרכז לגביית קנסות. כמו כן, התברר כי נגד הנאשם תלוי ועומד מאסר על תנאי של 6 חודשים, כך שלמעשה ניתן היה להטיל עליו מאסר בפועל כעת, וליתר דיוק "להפעיל" את המאסר-על-תנאי שנגזר עליו במקרה קודם.
הדיונים נדחו מספר פעמים, על מנת לאפשר לנאשם לשלם את חובותיו ולהסדיר את רישיונו מחדש. אף שעשה זאת, המדינה, שיוצגה על ידי עו"ד עדי שרמן, ביקשה להטיל על הנאשם מאסר בפועל וכן לפסול את רישיונו לתקופה ארוכה.
מנגד, עו"ד אוסנת חותה סטולר ממשרד עו"ד סטולר ושות', שייצגה את הנאשם, טענה שיש להסתפק במה שנקרא "ענישה צופה פני עתיד", ובמילים אחרות לא להטיל עליו מאסר בפועל אלא רק להאריך את תקופת התנאי.
עוד נטען שאין לפסול את רישיונו מעבר לפסילת מנהלית של 30 יום שכבר הוטלה עליו כשנעצר.
התחשב במצבו הרפואי
"ייאמר לזכות הנאשם כי הוא הצליח בסופו של דבר לסלק את כל החובות שעמדו לחובתו והצליח סוף סוף להוציא רישיון נהיגה בתוקף", כתב השופט מהנא, שסבר כי מאחר שהנאשם שילם את חובותיו – מה שנקרא בלשון המשפטית "הסיר את המחדל" – הרי שאין הצדקה להפעיל את המאסר.
מכאן השופט הפנה למקרה שבו בית המשפט האריך את המאסר-על-תנאי שהיה תלוי ועומד נגד נאשם בנסיבות דומות, והחליט שלא להפעיל את המאסר, אלא בחר בענישה צופה פני עתיד. בכך למעשה העדיף השופט את עמדת הנאשם, וגזר עליו מאסר על תנאי למשך 6 חודשים.
כמו כן, השופט החליט שלא לפסול את רישיונו בפועל, והסתפק בשלושה חודשי פסילת רישיון על תנאי למשך תקופה של שלוש שנים.
בהמשך גזר הדין השופט ציין כי החליט להטיל על הנאשם "קנס כספי מתון" בסך של 2,000 שקלים, וזאת בהתחשב במצבו הכלכלי והרפואי.
בנוסף נקבע כי הנאשם יחתום על התחייבות על סך של 5,000 שקל שלפיה לא יעבור עבירות דומות במשך שנתיים.
לקריאת גזר הדין תת"א 1851-01-17
ב"כ המאשימה: עו"ד עדי שרמן
ב"כ הנאשם: עו"ד אוסנת חותה סטולר
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל