התאונה אירעה לפני קרוב לשנתיים, כאשר שתי מכוניות התנגשו זו בזו. אחד הנהגים נהרג במקום, וחברו נפצע באורח בינוני. נהג הרכב השני ושני נוסעים שהיו עמו נפגעו באורח קל. בעקבות המקרה, הואשם הנהג השני בעבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית ובעבירות נלוות.
המדינה טענה כי התאונה נגרמה בשל רשלנותו של הנאשם, שסטה בפתאומיות לנתיב הנגדי והתנהגש ברכבו של המנוח שניסה להתחמק מן הפגיעה. עמדתה התבססה על חוות דעת בוחן תנועה מטעמה.
מנגד, קו ההגנה של הנאשם התמקד בעיקר במקום ההתנגשות – "נקודת האימפקט" – נקודת המגע הראשוני בעת ההתנגשות בין שני כלי הרכב המעורבים, שנקבעת על פי החריץ שנחרט בכביש ברגע המגע הראשון.
גם בחקירת המשטרה וגם בשלב המשפט טען הנאשם כי רכבו של המנוח הוא שסטה בפתאומיות לנתיב שלו וגרם לתאונה, כך שלשיטתו האחריות לתאונה אינה מוטלת עליו. מומחה שהובא מטעמו אישר זאת כאשר זיהה כי "נקודת האימפקט" נמצאת דווקא בנתיב הנסיעה של רכב הנאשם – מה שבסופו של דבר הביא להפיכת הקערה על פיה ביחס לאחריותו לתאונה.
הדיסק נעלם
השופט בסאם קנדלפת הבהיר בהכרעת הדין, כי פיסיקה גוברת על פסיכולוגיה ולכן הוא מעדיף להסתמך על הראיות הפיזיות. בהקשר זה הוא ציין שהעדים משני הצדדים הותירו בו רושם אמין, מה שהקשה עליו להעדיף אחד על משנהו.
לאחר שהעמיק בחוות הדעת המנוגדות ובפרטי התאונה, השופט החליט להעדיף את חוות דעתו של מומחה ההגנה. "מדובר בחוות דעת יסודית, מנומקת, מקיפה ומשכנעת, אשר מתעמתת עם ההנחות שעומדות ביסוד חוות הדעת של הבוחן ומפריכה את מסקנותיה, ולכל הפחות צובעת אותה בסימן שאלה כבד".
בעניין זה השופט הדגיש שאינו מטיל את האחריות על המנוח אלא שנותר ספק לגבי נסיבות התרחשות התאונה, ולא ניתן לקבוע ממצאים חד משמעיים.
וזה לא היה הכל. חלק נרחב של הכרעת הדין הוקדש לביקורת נוקבת על התנהלות המשטרה והבוחן מטעמה. השופט הצביע על מספר מחדלים: הראשון, חריץ בכביש שלא קיבל התייחסות בעבודת הבוחן, שלא תיעד או מדד אותו.
מחדל נוסף ומעורר תהיות היה היעלמותו של דיסק הצילומים. מחדל שלישי נמצא כשהתברר כי רכבו של המנוח לא נבדק באופן יסודי.
השופט כתב כי "מחדלי החקירה שנתגלו במקרה זה הם כה רבים וקשים, וחומרתם קיפחה את הגנתו של הנאשם בצורה שאינה ניתנת לריפוי. מחדלים אלה, על רקע של מכלול הראיות הקיימות בתיק, הותירו ספק גדול בדבר אחריותו של הנאשם לתאונה ומנעו מהנאשם להוכיח את גרסתו שלו בצורה חד משמעית... היעלמות דיסק התמונות ושחרור רכב הפיאט, יחד עם מחדלי החקירה האחרים בזירה, גרמו נזק ראייתי חמור לנאשם שבית המשפט עומד פעור פה מולו ואין הדעת יכולה לסובלו".
"לבי עם משפחת המנוח ועם יגונה, אך הספק מחייב זיכויו של הנאשם, לבל יורשע חף מפשע – וכך אני מחליט", חתם השופט את הכרעת הדין.
ב"כ המאשימה: עו"ד צביקה אברמוביץ
ב"כ הנאשם: עו"ד עודד ספיר
עו"ד אבי הורביץ עוסק/ת בתעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.