באפריל 2013 נהג מונית הסיע אישה ושתי ילדות מבאר שבע לכיוון אזור התעשייה בערד. בעת שחצה את הצומת בכניסה לאזור התעשייה, התנגש עם משאית וכתוצאה מכך המונית התהפכה ונגרמו לנהג ולנוסעותיו חבלות ושברים באיברים שונים.
חמישה חודשים לאחר מכן, הוגש נגד נהג המונית כתב אישום שייחס לו עבירות של אי ציות לרמזור אדום, נהיגה ברשלנות ונהיגה הגורמת לנזק וחבלות של ממש.
בכתב האישום נטען כי בהתאם לעדויות הנהגים המעורבים ועדי הראייה, ובהתבסס על ממצאי בוחן התנועה – ניתן לקבוע בוודאות כי נהג חצה את הצומת באור אדום וגרם לתאונה. עוד נטען כי הרמזורים במקום התאונה תקינים ולכן לא סביר שתקלה כלשהי הובילה לתאונה.
בתגובה לכתב האישום שהוגש נגדו, נהג המונית הודה בתוצאות התאונה אך כפר בהאשמות המיוחסות לו, וטען כי אינו אחראי לתאונה תוך שעמד על כך שמערכת הרמזורים בצומת לא הייתה תקינה.
לא העמיקו בחקירה
השופטת גרבי בחנה את העדויות שהובאו בפניה והגיעה למסקנה שהתביעה לא הוכיחה כי הנאשם נהג ברשלנות וגרם לתאונה, ותמהה על עצם הגשת כתב האישום על סמך ממצאים בעייתיים תוך שמתחה ביקורת נוקבת על התנהלות בוחן התנועה.
השופטת העירה על שיקול הדעת השגוי של הבוחן בשלבי החקירה המוקדמים והצביעה על כך שלא חקר לעומק את עדי התביעה, לא ניסה לאתר עדים רלוונטיים נוספים, לא בחן את תכנית הרמזורים בצומת ולא ניסה להתחקות אחר שדה הראייה במקום התאונה.
השופטת הסבירה כי ההלכות הקיימות מדגישות את חשיבות איסוף הראיות – בין אם הן תורמות להרשעה ובין אם הן מובילות לזיכוי הנאשם – וקבעה כי רשלנות בוחן התנועה הובילה להגשת כתב אישום על סמך עדויות וממצאים שאינם אובייקטיבים. בתוך כך השופטת הבהירה כי לא הוכח בפניה שמערכת הרמזורים בצומת פעלה באופן תקין.
בהמשך, השופטת גרבי התרשמה כי גרסת הנאשם עקבית ואמינה וציינה לחיוב את הגינות המומחה מטעמו, שהסיק כי לא ניתן לקבוע בוודאות מיהו או מהו הגורם שהוביל לתאונה. השופטת קבעה לבסוף כי התביעה לא סתרה את ממצאיו ולא התמודדה עם הסתירות שעלו בין הגרסאות מטעמה, ובסופו של יום זיכתה את הנאשם מכל העבירות שיוחסו לו בכתב האישום.
שמות באי הכוח לא צוינו בהכרעת הדין
עו"ד אהוד נתן מור עוסק/ת ב- תעבורה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.