בית משפט השלום בירושלים קבע לאחרונה כי פסק-דין בהעדר הגנה שניתן לנהג אשר היה מעורב בתאונת דרכים – יבוטל. הרשמת הבכירה אביגיל ון-קרפלד קיבלה את בקשת הנהג השני לביטול פסק-הדין, אחרי שהלה טען כי כתב התביעה לא הומצא לכתובתו הנכונה. "פסק-הדין ניתן על בסיס הדבקה, שהיא כידוע דרך ההמצאה הבעייתית ביותר" כתבה הרשמת תוך שהציעה לתובע להגיש תביעה חדשה, ולצרף אליה את חברת הביטוח למען היעילות.
במרץ 2022 הגיש הנהג, באמצעות עו"ד עלא מראר, תביעה כספית על נזקי הרכב שלו לבית המשפט. ניסיונות המצאת התביעה לנהג השני בוצעו רק מספר חודשים לאחר מכן.
אחרי שני ניסיונות שלא נענו על ידי הנתבע, באוגוסט אשתקד הודבקה התביעה על דלתו לפי כתובתו במרשם האוכלוסין. בהמשך לכך הגיש התובע בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. בית המשפט נעתר לבקשתו וחייב את הנתבע בכ-30,000 שקל עבור נזקי רכוש, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. משהנתבע לא שילם, התובע פתח נגדו תיק הוצאה לפועל.
לגרסת הנתבע, רק אחרי עיקול חשבון הבנק שלו נודע לו על התביעה. בעקבות זאת הוא פנה לעו"ד ענבל צ'יפרוט והגיש באמצעותה בקשה לביטול פסק הדין. בבקשה נטען כי התביעה לא הומצאה לכתובתו הנכונה ולכן הוא לא ידע על קיומה. עוד נטען כי בזמן התאונה היה לנתבע ביטוח בתוקף ולכן היה צריך לתבוע את הביטוח ולא אותו.
בנסיבות אלה הוא ביקש לבטל את פסק-הדין ולתת לו הזדמנות ראויה להתגונן מפני התביעה.
לא ברור להיכן הומצא
הרשמת ון-קרפלד קבעה שקיימות מספר בעיות עם דרך מסירת התביעה במקרה הנוכחי, שמצדיקות להתחשב בנתבע ולהעניק לו את יומו בבית המשפט.
תחילה, כאמור, היא ציינה שמסירת תביעה באמצעות הדבקה על הדלת – מבלי שהנתבע נוכח פיזית במקום – "היא כידוע דרך ההמצאה הבעייתית ביותר". יתרה מכך, כתובת המסירה המדויקת שצוינה במסמכי התביעה אינה ברורה.
כך, באישור המסירה נכתבה כתובת עם מספר בניין מסוים כאשר בתצהיר של השליח מטעם התובע נכתבה כתובת עם מספר בניין אחר. "תיק זה הוא דוגמא מדוע יש להקפיד עם המסירות ואיכותן", כתבה הרשמת.
בנסיבות אלה היא קבעה שפסק-הדין שניתן לטובת התובע בהעדר הגנה יבוטל מחמת הצדק, וכי התביעה תימחק כאשר אם התובע ירצה, הוא יוכל להגיש תביעה חדשה. זאת בניגוד למצב הרגיל שבו ביטול פסק-דין מחזיר את הצדדים לנקודת כתב התביעה שהוגש.
עוד קבעה הרשמת שכדי למנוע תקלות נוספות, יוכל התובע להמציא את התביעה החדשה לנתבע בפקס או בדואר אלקטרוני.
בתוך כך היא הזהירה את הנתבע שאם לא יגיש כתב הגנה או לא יתייצב לדיונים – בית המשפט ישקול להעמיד את פסק הדין שבוטל על כנו.
בהתאם לתוצאה ולבקשת ב"כ הנתבע, הורה רשם ההוצאה לפועל על השבת הכספים שמומשו לצורך ביצוע פסק-הדין, בסך 20,000 שקל, לידי הנתבע.
ב"כ התובע: עו"ד עלא מראר
ב"כ הנתבע: עו"ד ענבל צ'יפרוט
להחלטה המלאה בתיק תאד"מ 70347-03-22
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין. בהכנת הכתבה השתתפו צוות העורכים של אתר פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.