בסיום משחק ליגה בכדוריד ב-2009 תקף אחיו של שחקן אחת הקבוצות את שחקן הקבוצה היריבה. כוחות משטרה שנכחו במקום הפרידו בין הצדדים ועצרו את התוקף. לפני מספר ימים השופטת רנה הירש מבית משפט השלום ברחובות פסקה פיצויים לשחקן המותקף, ומתחה ביקורת על התוקף.
במסגרת הליך פלילי שהסתיים בהסדר טיעון, האח הודה והורשע בתקיפה. בשנת 2015 השחקן המותקף הגיש נגדו תביעה אזרחית לפיצויים, במסגרתה דרש בין היתר פיצויים בגין הפסד ימי עבודה, הוצאות רפואיות ופגיעה במוניטין. בנוסף הוא ביקש לחייב את הנתבע בפיצויים עונשיים – פיצויים שמבטאים את סלידת בית המשפט בפרט והחברה בכלל, מאלימות פיזית.
להגנתו טען הנתבע כי הוא איש משפחה נורמטיבי, קצין במילואים, רואה חשבון ועורך דין. הוא הודה שאכן היה מעורב ב"מגע פיזי קצר עם התובע", אולם הדבר לא גרם כל נזק.
בנוסף טען הנתבע כי מעשיו בוצעו בספונטניות בעקבות דחף רגעי. לדבריו, הוא תכנן לרדת מהיציע לפרקט בכדי לעזור לטפל באחיו שדימם בפניו, וכאשר הבחין בתוקף פשוט לא שלט בעצמו.
מתקשה לשלוט בכעסו
השופטת הירש הפנתה לכך שבחקירתו במשטרה טען כי החל לרדת מהיציע לכיוון הפרקט עוד לפני שהפציעה התרחשה. מכאן השופטת הסיקה שהמעשה היה מתוכנן, ושללה את הטענה כי היה מדובר בהתפרצות זעם בלתי נשלטת.
כמו כן, השופטת ציינה כי מהתנהגותו של הנתבע בבית המשפט מדובר באדם תוקפני ולוחמני, שאינו מסוגל לשלוט בכעסו.
את מורת רוחה מהמקרה הביעה השופטת באומרה כי "התנהגות אלימה במהלך אירוע ספורטיבי היא עניין שלילי ובלתי נסלח אשר יש למגר".
השופטת הבהירה כי אפילו אם התובע אכן פגע באחי הנתבע תוך כדי משחק, אין זה מצדיק אובדן שליטה ותקיפת שחקן באלימות לאחר המשחק. היא קבעה כי מכלול הראיות מצביעות שהנתבע תקף את התובע, ולפיכך הטילה עליו את האחריות לנזקים שנגרמו לתובע.
לסיום, השופטת דנה בחישוב בנזקי התובע ואישרה כי הוא אכן סבל מפגיעה בראש וברגליים, אם כי באורח קל בלבד. באשר להשפלה ולעוגמת נפש, היא הסכימה שהתקיפה התרחשה בנוכחות קהל רב ואף שודר בטלוויזיה – דבר שגרם לתובע נזק תדמיתי רב.
בנוגע לגובה הפיצוי, השופטת אף לקחה בחשבון את סירובו העיקש של הנתבע להתנצל או לקחת אחריות על מעשיו, וציינה כי הפיצוי נועד להביע את סלידת בית המשפט והציבור מהמעשה האלים שביצע התוקף.
מנגד, השופטת דחתה את דרישות התובע לפיצוי בגין אבדן השתכרות שכן לא הביא שום הוכחות לגביי גובה הנזק שנגרם לו. באשר לפגיעה במוניטין קבעה כי לנוכח האירועים הרבים בעבר בהם היה מעורב לא ניתן לקבוע שדווקא האירוע הנוכחי הוא שפגע במוניטין שלו, אם בכלל.
בנסיבות אלה, השופטת פסקה כי הנתבע ישלם לתובע פיצויים בסך 40 אלף שקל המורכבים מנזק לא ממוני (עגמת נפש, כבר וסבל), ופיצוי עונשי בסך 30,000 שקל, הוצאות משפט ושט עו"ד בסך 10,000 שקל
ב"כ התובע ע"י עו"ד ניר גנאינסקי
ב"כ הנתבע ע"י עו"ד גור טננבאום
עו"ד יוסף גבאי עוסק/ת ב- נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין