באוקטובר 2015 עובד מסגריית "האחים בצלאל" סיים את יום העבודה ובדרכו הביתה חצה את חצר המסגרייה. הוא עבר בסמוך לטרקטור חקלאי השייך למסגרייה ונשא מטען של ברזלים, כשלפתע הם נפלו על ראשו והוא איבד את ההכרה. כתוצאה מהתאונה הוא סבל מפגיעה קשה בראשו ובביטוח הלאומי הוא הוכר כנפגע תאונת עבודה עם 100% נכות רפואית.
שבעה חודשים לאחר מכן הגיש העובד תביעת פיצויים לבית המשפט המחוזי בלוד כנגד נהג הטרקטור, חברת הביטוח "כלל" שביטחה את הטרקטור, המסגרייה וחברת הביטוח שלה – "הפניקס".
הסוגייה המרכזית בה עסק פסק הדין החלקי – שעסק אך ורק בשאלת האחריות לתאונה ולפיצוי – הייתה האם המקרה נחשב לתאונת דרכים לפי החוק.
קביעה זו משמעותית שכן אם זו תאונת דרכים האחריות לפיצוי התובע מוטלת על חברת הביטוח של הטרקטור ("כלל"), ואם לא, מדובר בתביעה נזיקית רגילה שהאחריות עליה צריכה להתחלק בין הנתבעים כולם (המסגריה כמחזיקה בקרקע והטרקטור כמי שגרם לנזק).
התובע טען כי איבד את זכרונו בעקבות התאונה ולכן ביקש שבית המשפט יכריע בעניין. חברות הביטוח, מצידן, כפרו באחריותן לתאונה וניסו להטיל את האחריות האחת על השנייה.
"כלל" טענה כי התובע סיפר בביטוח לאומי שהתאונה אירעה בזמן שהטרקטור טען את הברזלים לפני שהחל בנסיעה, ולכן לא מדובר בתאונת דרכים. לחילופין, וגם אם ייקבע שהתאונה התרחשה אחרי שהטרקטור החל בנסיעה, הברזלים נפלו בזמן שבלם, ולכן עדיין לא מדובר בתאונת דרכים משום שהוא עמד בעצירה מוחלטת ולא הוכח קשר סיבתי בין הנסיעה לבין נפילת הברזלים.
מנגד, "הפניקס" טענה כי התובע מסר לביטוח הלאומי גרסה כללית שתאמה את השאלות שנשאל במטרה לקבוע האם הוא זכאי לתגמולים כנפגע עבודה, מבלי שדקדקו עמו בפרטי התאונה עצמה. עוד נטען כי לפי החוק, התנתקות של חלק מרכב נחשבת לשימוש ברכב בין אם זה תוך כדי נסיעה ובין אם בעצירה ולכן לשיטתה, התאונה נחשבת לתאונת דרכים.
שרשרת פעולות ההובלה
לאחר שסקרה את העדויות שהובאו בפניה, השופטת חנה קיציס הגיעה למסקנה כי מדובר בתאונת דרכים.
השופטת קיבלה את טענת "הפניקס" לפיה התובע לא דקדק בגרסה שמסר בביטוח הלאומי, שהתמקד בעיקר בשאלה אם זו תאונת עבודה, ולכן אין משמעות לגרסתו שם.
מאחר שלא היו בפניה עדויות אחרות לתאונה, השופטת הסתמכה על עדות נהג הטרקטור, שזכר כי החל בנסיעה איטית ובלם בזהירות לאחר שהבחין שהברזלים החלו להחליק, ככל הנראה עקב הפרת איזון במהלך הנסיעה.
מכאן, השופטת שוכנעה כי אין משמעות למועד הבלימה מאחר שהברזלים החלו ליפול בזמן הנסיעה והעצירה לא בהכרח העידה על הפסקת הנהיגה.
עוד לשיטתה, השימוש בטרקטור היה כדי לשנע את הברזלים ממקום למקום בחצר המסגרייה, ונפילתם אירעה במסגרת שרשרת פעולות ההובלה. לסיכום נקבע כי התובע נפגע עקב הנסיעה ובעקבות סיכון הקיים בשינוע מטען על ידי טרקטור.
מטעמים אלה השופטת קיציס פסקה כי התובע נפגע כתוצאה מתאונת דרכים כאמור, והטילה על "כלל" את האחריות לפצותו. סכום הפיצוי ייקבע בהמשך ובינתיים "כלל" חויבה לשאת בהוצאות המשפט של המסגרייה ו"הפניקס" בסך 5,000 שקלים.
ב"כ התובע: עו"ד מירון קין
ב"כ הנתבעים: עו"ד ענת מעברי ועו"ד שרון סער
עו"ד יאיר סמוגורה עוסק/ת ב- דיני נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.