א', תושב ירושלים מספר כי לפני כשלוש שנים נציג של חברת הוט יצר עמו קשר ופיתה אותו לעשות מנוי לשירותי הטלוויזיה בכבלים. "הייתי מנוי של חברת יס באותה תקופה. נציג הוט התקשר אלי יום אחד והתעניין כמה כסף אני משלם עבור מנוי חודשי. כשנקבתי בסכום - 159 שקלים, הוא הציע לי לעבור לחברת הוט והתחייב שאשלם 149 שקלים לשלושה חודשים ועל שאר הסכום יהיה 189 שקל. ביקשתי לבטל את הערוצים הערבים והבטיחו שכל הערוצים ברוסית יהיו פתוחים", טוען א', "שלחו לי את ההסכם למייל שלי".
בפועל א' גילה שההבטחות שקיבל מנציג הוט לא קוימו הלכה למעשה. לא כל הערוצים ברוסית היו פתוחים, הערוצים בערבית לא בוטלו, והגרוע מכל נציג הוט חזר בו מהבטחותיו - התקשר אליו וטען שהמחיר החודשי הקבוע יהיה 169 שקלים ולא 149 שקלים.
נציג הוט הסביר לו שהערוצים בערבית ניתנים בחינם ללא תוספת תשלום, אבל א' דרש לקבל את ההסכם החדש וכשלא קיבל התקשר לסמנכ"ל לקוחות פרטיים בחברה שאמרה לו שבהוט אין תכנית קבועה ושהצעת המחיר שנשלחה לו למייל אינה בגדר הסכם.
א', שחש מרומה החליט להגיש תביעה נגד הוט לבית המשפט לתביעות קטנות על סכום של 5,000 שקל. לטענתו, החברה לא עמדה בהתחייבות שלה כלפיו , שכן לא כל הערוצים הרוסים היו פתוחים, הערוצים הערבים לא בוטלו ועל התקנת הציוד שהובטחה לו בחינם – הוא נדרש לשלם.
החברה הגישה כתב הגנה בו ביקשה לדחות את התביעה על הסף בנימוק שהיא קנטרנית וטורדנית וכי היה מדובר בהצעת מחיר שנשלחה ל-א' ולא בחוזה וכי לאחר שפנה הופחת דמי המנוי ל-149 שקל לשלושה חודשים ראשונים. לטענת החברה היה מדובר במקרה של טעות בכדאיות כלכלית ושמדובר היה בהצעת מחיר שהייתה צריכה לעבור את אישור מנהלי נציג שירות הלקוחות.
אך למרות טענות החברה, הרשמת הבכירה אביגיל ון-קרפלד ציינה בפסק הדין, כי ההתנהלות של נציג הוט כלפי א' הייתה לא הוגנת שכן היה ניסיון לחייב אותו שלא בהתאם לסיכום שנקבע עמו ויש לפסול את הצעת המחיר והתנהלות תכסיסנית מצד החברה.
הרשמת הביע תמיהה מדוע רק לאחר ש-א' פנה לחברה הוא קיבל את ההטבה שכן במידה ולא היה מגלה זאת היה מפסיד 120 שקל. לדבריה, החברה ניסתה לטעון בדיעבד לכך שלא נגרם נזק ל-א' שכן הוא קיבל הטבה משמעותית.
הרשמת פסקה כי לאור התנהגות החברה א' יפוצה בסכום של 5,000 שקל שכן היא לא התנהלה בהוגנות עסקית כלפיו.