שמונה צופים שצפו בסרט ב"סינמה סיטי" בצומת גלילות יקבלו פיצוי חסר תקדים של 32 אלף שקל, כיוון שנחשפו לצופים צעירים שעישנו ג'וינטים במהלך ההקרנה ופגעו להם בחוויית הצפייה.
זה קרה לפני כשנה. השמונה, חברים טובים מתל אביב, הגיעו לצפות בסרט באולם VIP ב"סינמה סיטי". לטענתם, צופים שישבו בשורה הראשונה עישנו ג'וינטים ופגעו בחוויית הצפייה שלהם. הם טענו כי פנו לסדרנים באולם וביקשו שיטפלו בעניין ושיוציאו את המעשנים החוצה. "הם חנקו אותנו עם הריח ופגעו בחוויית הצפייה בסרט", טענו הצופים שהתלוננו. "זה מקום ציבורי וברור לכולם שאסור לעשן בו סיגריות ובטח שלא ג'וינטים. נחשפנו לעשן הקנאביס וזה הפריע לנו לצפות בסרט. פנינו לסדרן באולם שיטפל בזה אבל הוא לא עשה שום דבר, אז נאלצנו לסבול". לדבריהם, חובה היה על הסדרנים של ה"סינמה סיטי" לטפל בעניין ולהציב שלטים האוסרים על הצופים לעשן.
הצופים שהתלוננו הגישו תביעה נגד "סינמה סיטי" לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב. לטענתם, הסדרנים באולם לא טרחו לאכוף את החוק ולטפל בצופים שעישנו וגרמו להם לסבול באמצע צפייה בסרט. לדבריהם, גם לאחר שהסדרן עזב את המקום הצופים המשיכו לעשן ופגעו בבריאותם.
"סינמה סיטי" הגישה כתב הגנה לבית המשפט בו הודתה שאכן היו צופים בשורה הראשונה שעישנו אבל זה לא נמשך לאורך כל הסרט, שארך כשעתיים. לטענת החברה, הסדרן באולם לא טרח לעדכן את האחראית על תלונות הצופים על העישון, ולכן לא נדרשה לבדוק את העניין. "אם הייתי רואה צופים מעשנים באולם הייתה מפסיק מיד את הקרנת הסרט ומזעיק מאבטחים", טען מנהל המשמרת. עוד נטען בכתב ההגנה, כי מדובר באולם קטן ואף אחד מהתובעים לא ידע היכן ישבו המעשנים ולכן הסדרנים לא יכלו בזמן אמת לאת את מקור העישון. לדברי החברה, התובעים לא הוכיחו שנגרם להם נזק גופני עקב העישון וכי הם נשארו באולם וצפו בכל הסרט. החברה טענה שסכום התביעה מופרז.
במהלך המשפט התברר שהסדרן שהיה באותה המשמרת פוטר. הסדרנית שהגיעה לאולם העידה כי אכן הריחה בעשן מוזר שהתפזר באולם. "כשנכנסתי לסרט הרחתי ריח לא רגיל של האולם. הסדרן אמר שלקוחות מתלוננים על ריח. כשנכנסתי הרחתי", העידה הסדרנית בבית המשפט.
הרשם הבכיר שדן בתביעה יוצאת הדופן החליט לקבל את רובה ופסק שהתובעים יפוצו בסכום של 32 אלף שקל. הרשם הביע תמיהה בפסק הדין מדוע הסדרן שהיה באולם בזמן אמת לא הוזמן להעיד בבית המשפט מטעם הנתבעת. הוא האמין לגרסת התובעים אך יחד עם זאת ציין כי הם צפו בסרט במלואו למרות העישון. "מצאתי כי הנתבעת התרשלה באי מניעת עישון באולם בזמן הקרנת הסרט וככל הנראה גם לא הוצבו שלטים כנדרש", ציין השופט בפסק הדין.