סוף השבוע האחרון העלה שוב את התהיות לגבי נושא החוקה בישראל, ועד כמה אנחנו מבינים אותה. גם יומיים אחרי, בהודעה הרשמית של איגוד השופטים לא מסבירים מדוע השער של עידו שחר מול מכבי ת"א נפסל, אולם לעומת זאת, באיגוד דווקא סיפקו הסבר על מקרה דומה: השער של חוסה רודריגס.
כזכור, עידו שחר קבע 1:1 מול מכבי ת"א, אולם אלי חכמון בדק ב-VAR והחליט לפסול את השער בגלל שקייס גאנם היה בנבדל ולטענתו השפיע על המהלך. בהחלטה אחרת, שלום בן אברהם החליט לאשר את השער של חוסה רודריגס מול הפועל ת"א, למרות שדוניו היה בנבדל. באיגוד השופטים הסבירו את אישור השער של הירוקים: "בדקה ה-26 הובקע שער חוקי לזכות חיפה ולכן אושר ע"י עוזר השופט ושופט המסך. הגם ששחקן חיפה (דוניו) היה בעמדת נבדל בעת המסירה במהלך ההתקפי, הרי שנמצא במרחק משמעותי מהשחקן המגן (סיאנדה קולו) ולחלוטין לא מאתגר את היריב לכדור. לעניין זה, בכנס שנערך בשבוע שעבר הונחו השופטים ועוזרי השופטים כי הקריטריון המרכזי להחלטות באירועים מסוג זה הינו המרחק. כמו כן, יש לוודא שהשחקן התוקף לא מבצע תנועה מובהקת המאתגרת את היריב לכדור".
באותו מחזור, היה מקרה נוסף של אותן נסיבות, כשדין דוד העלה ליתרון את מ.ס אשדוד מול הפועל כפ"ס, וזאת אחרי שמסירה על עבר יעקב בריהון, שהיה בעמדת נבדל, נבלמה על ידי בלם הירוקים אל עבר דין דוד שהמשיך לרשת.
במקרה של דין דוד גם קטגוריית המרחק השפיעה, אבל למרות זאת: עצם זה שגם יומיים אחרי, אין הודעה רשמית שמסבירה את פסילת השער, מעלה תהיות לגבי ההחלטה.
בכל מקרה, המקרה הזה הראה שוב כמה לא ברורה חוקת הכדורגל וכמה גם אנחנו, וגם השופטים עדיין לא מצליחים להבין אותה במאת האחוזים, מה שיוצר פירצות למקרים כאלה.
